持票人到底是誰？
那么，一紙看似本不應(yīng)存在的公示催告因何而來？
一位接近人行的權(quán)威人士告訴記者，ECDS系統(tǒng)中顯示，該張電票的持票人是與申請人無任何關(guān)聯(lián)的第三人，即法律稱之為善意持票人。這與法院公告中的持票人不一致。也就是說，該電票目前并不在申請人名下，當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鋵嵵灰ㄟ^相關(guān)銀行進行查詢便可知曉，且無任何爭議。但可能該法院對電票保全程序不了解，造成申請人可能為惡意公示催告的法律行為。
不過，目前尚無第二個信源能證實電票持票人的真實情況，上述推論并不一定完全成立。
趙慈拉告訴記者，若在人行ECDS查詢下來，該項票據(jù)已登記在善意持票人名下，則說明申請人向法院謊報了票據(jù)遺失、被盜、滅失這三種并不存在的情況，申請了公示催告程序。對此，最高法院在《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》司法解釋中指出，“近年來，偽報票據(jù)喪失事實而申請公示催告的案件明顯增多，法院在適用該程序時應(yīng)審慎判斷。公示催告程序的適格申請人應(yīng)是票據(jù)喪失前的最后合法持票人”。
據(jù)此，他認(rèn)為，該項公示催告在法律上應(yīng)該是無效的?！按税赋浞煮w現(xiàn)了電票由第三方ECDS托管，權(quán)屬關(guān)系清晰，票據(jù)安全可靠，無法篡改的優(yōu)勢。是個典型案例?！?/p>
他解釋，惡意公示催告一般都是當(dāng)事人與直接后手在貿(mào)易交易中產(chǎn)生糾紛，通過惡意公示催告來說明其票據(jù)是不慎遺失、被盜，直接后手是以重大過失所取得票據(jù)，以此通過惡意公示催告、申請票據(jù)除權(quán)等司法程序，排除善意持票人的票據(jù)權(quán)利。但電票徹底避免了此類糾紛的可能性。
“電票的操作風(fēng)險比較低。從監(jiān)管的角度來講，也為整個票據(jù)流轉(zhuǎn)的過程提供監(jiān)管便利?！闭行衅睋?jù)中心副總經(jīng)理李明昌認(rèn)為。電票的一級托管人為央行ECDS，二級托管人為開戶銀行。而央行ECDS每天日終與二級托管人進行對賬，這大大降低了操作風(fēng)險。電子商業(yè)匯票的操作風(fēng)險基本上只與電腦系統(tǒng)運行有關(guān)，紙票的易被仿制、變造等風(fēng)險，均不復(fù)存在。
另外，電子商業(yè)匯票一切活動均在ECDS上記載生成，全流程電子化處理，降低、免除了紙票的傳遞及保管成本、查詢成本和時間成本。大大提高了交易效率。電票普及后，由于出票人不良信用會被系統(tǒng)記錄，信用環(huán)境可以更好，風(fēng)險套利的行為也會大大減少。
“該法院公示催告程序用的還是1992年公布的民訴法司法解釋。從去年2月4日起，最高院規(guī)定施行2015年公布的民訴法司法解釋，第四百四十九條修改為‘公告期間不得少于六十日，且公示催告期間屆滿日不得早于票據(jù)付款日后十五日。’即公示催告期間必須滿足兩個時限條件，由此避免了惡意持票人在善意持票人不知情的情況下，通過公示催告、除權(quán)申請判決等程序非法獲取票據(jù)權(quán)利的行為?！?/p>
在紙票風(fēng)險事件頻發(fā)和銀行考核制度變化的背景下，監(jiān)管部門多次發(fā)文規(guī)范票據(jù)市場。去年12月31日，銀監(jiān)會就下發(fā)了關(guān)于票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險提示，要求各機構(gòu)全面加強票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險管理。今年4月底，126號文下發(fā)，要求銀行在貿(mào)易背景真實性、規(guī)范票據(jù)交易、強化監(jiān)督檢查等方面進行全系統(tǒng)票據(jù)業(yè)務(wù)風(fēng)險排查。除排查外，還有一個重要意圖就是引導(dǎo)商業(yè)銀行加速推進電子票據(jù)的使用。央行多次討論和醞釀以更加有效手段提高電票占比。（21世紀(jì)經(jīng)濟報道）