**問(wèn)：南京一男子欠債50萬(wàn)元，債權(quán)人通過(guò)法律手段仍未追回，后來(lái)發(fā)生了什么？**
**答：** 這名男子在被起訴前，為了逃避債務(wù)，將自己的唯一房產(chǎn)抵押給了女兒，名義上是借款160萬(wàn)元，但實(shí)際上并沒(méi)有真正借款。債權(quán)人發(fā)現(xiàn)后，向法院申請(qǐng)撤銷這份《借款合同》和《抵押合同》，并要求涂銷抵押權(quán)登記。法院最終判決支持了債權(quán)人的請(qǐng)求，撤銷了合同并涂銷了抵押登記。
**問(wèn)：這名男子和他的女兒之間具體是怎么操作的？**
**答：** 這名男子趙某和他的女兒趙小某簽訂了《借款合同》和《抵押合同》，約定趙某向趙小某借款160萬(wàn)元，并將自己的經(jīng)濟(jì)適用房作為抵押。但實(shí)際上，趙小某并沒(méi)有真正支付這筆錢。趙小某聲稱自己對(duì)父親的債務(wù)不知情，簽訂合同只是為了保障自己的債權(quán)。
**問(wèn)：法院為什么支持債權(quán)人的請(qǐng)求？**
**答：** 法院認(rèn)為，趙某和趙小某之間的借款并未實(shí)際發(fā)生，趙小某既聲稱對(duì)房產(chǎn)享有所有權(quán)，又聲稱對(duì)趙某享有債權(quán)，存在矛盾。此外，趙小某在明知父親有多筆外債的情況下，仍將房產(chǎn)設(shè)立抵押，這種行為雖然不是直接針對(duì)債權(quán)人，但客觀上影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，法院支持了債權(quán)人的撤銷權(quán)請(qǐng)求。
**問(wèn)：什么是債權(quán)人撤銷權(quán)？**
**答：** 債權(quán)人撤銷權(quán)是指當(dāng)債務(wù)人無(wú)償處分或以不合理對(duì)價(jià)交易導(dǎo)致其財(cái)產(chǎn)權(quán)益減少，從而影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷債務(wù)人所實(shí)施的行為。在這個(gè)案例中，趙某和趙小某的行為符合這一法律規(guī)定，因此債權(quán)人湯某有權(quán)請(qǐng)求撤銷。