曾經(jīng)有業(yè)內(nèi)同行感慨到：“首封與抵押權(quán)執(zhí)行的沖突，夜路走多了一定會碰到的”。確實，首封法院和抵押權(quán)法院的執(zhí)行權(quán)沖突問題，是個老生常談的話題。
多個債權(quán)人向同一債務(wù)人申請執(zhí)行，既有首封法院，又有抵押權(quán)法院，執(zhí)行權(quán)到底該“花落誰家”？
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第九十一條規(guī)定：“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”，可見，從法律上來說，提倡“首封處置優(yōu)先”。然而，司法實踐中，不少首封法院怠于實現(xiàn)債權(quán)，導(dǎo)致查封的抵押權(quán)法院頗受束縛，產(chǎn)生了不少矛盾。
因此，最高人民法院于2016年頒布《關(guān)于首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)》，對首封和首押問題提出了解決思路及執(zhí)行路徑。許多地方法院也專門出臺了司法解釋。
一、引言
“執(zhí)行難”一直是我國司法難題，對于當(dāng)事人而言，取得生效判決并非是其最終目的，判決得到最終實現(xiàn)方為其尋求司法救濟(jì)之宗旨?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱“《執(zhí)行規(guī)定》”）第九十一條規(guī)定，“對參與被執(zhí)行人財產(chǎn)的具體分配，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行”，可見，國內(nèi)司法實踐遵循的是“首封法院處置原則”。然而，對于存在擔(dān)保物權(quán)以及其他法定優(yōu)先債權(quán)（以下合稱“優(yōu)先債權(quán)”）的情形，該原則卻有可能引發(fā)執(zhí)行困境。
例如，被執(zhí)行人A名下的一套房產(chǎn)已被B法院首先查封（以下簡稱“首封”），同時，C法院因?qū)υ摲慨a(chǎn)享有抵押權(quán)的D的申請進(jìn)行了執(zhí)行立案。在此種情況下，B法院作為首封法院，有權(quán)處置該房產(chǎn)，而C法院無權(quán)處置該房產(chǎn)，只能由D向B法院申請參與分配，且有權(quán)以該房產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該房產(chǎn)的價款優(yōu)先受償。在D享有的優(yōu)先債權(quán)金額等于或大于抵押財產(chǎn)變現(xiàn)價款的情形下，在B法院執(zhí)行財產(chǎn)分配時，因為D優(yōu)先受償，將導(dǎo)致B法院的申請執(zhí)行人實際上無法受償。實踐中，B法院的申請人通常會要求優(yōu)先債權(quán)人對查封財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)姆蓊~作出一定讓步，方才同意向B法院申請執(zhí)行該財產(chǎn)。這就導(dǎo)致：有權(quán)處置的沒動力處置，有動力處置的無權(quán)處置的執(zhí)行困境，形成現(xiàn)實的“執(zhí)行難”。
二、關(guān)于《批復(fù)》的規(guī)定梳理
（一）首封法院處置為原則，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置為例外
對于執(zhí)行財產(chǎn)的處置權(quán)，根據(jù)《執(zhí)行規(guī)定》第九十一條以及《批復(fù)》第一條的規(guī)定，在執(zhí)行過程中，通常由首封法院負(fù)責(zé)執(zhí)行財產(chǎn)的處置與控制。
同時，《批復(fù)》第一條也作出了例外規(guī)定：“但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。”故根據(jù)《批復(fù)》第一條，若同時滿足一定的移送條件，則優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求首封法院將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。
（二）優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首封法院移送應(yīng)滿足的條件
根據(jù)《批復(fù)》的規(guī)定，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首封法院移送，應(yīng)滿足的條件為：（1）優(yōu)先債權(quán)應(yīng)為生效法律文書所確認(rèn)；（2）優(yōu)先債權(quán)已進(jìn)入了執(zhí)行程序；（3）首封法院自首封之日已超過60日；（4）首封法院尚未就該查封財產(chǎn)發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序。對于以上移送條件，需要注意的是：
第一，正確認(rèn)識優(yōu)先債權(quán)的范圍，是正確處理首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行競合（以下簡稱“執(zhí)行競合”）的大前提。根據(jù)我國法律規(guī)定，優(yōu)先債權(quán)包括各種擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)及各類法定優(yōu)先債權(quán)，具體包括：抵押、質(zhì)押、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)以及船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)、土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)、稅收優(yōu)先權(quán)等法定優(yōu)先權(quán)。
第二，查封包括保全階段中的查封，同時也包括執(zhí)行階段的查封。雖然《批復(fù)》未明確規(guī)定查封屬于何種查封，但我們認(rèn)為，查封并不限于執(zhí)行階段中的查封，還包括保全階段中的查封，原因在于，將保全階段查封的財產(chǎn)移送執(zhí)行不會影響到首封債權(quán)的審判程序，首封債權(quán)人查封“負(fù)擔(dān)優(yōu)先債權(quán)的財產(chǎn)”，其實際可獲得清償?shù)牟糠衷谶壿嬌蟽H及于查封財產(chǎn)除去優(yōu)先債權(quán)的余額部分。因此，無論首封是保全階段中的查封還是執(zhí)行階段中的查封，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對于符合《批復(fù)》條件的，均可協(xié)商首封法院移送。
第三，滿足上述4個條件后，是否要求移送，屬于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院的權(quán)利而非義務(wù)，且移送的性質(zhì)系法院內(nèi)部協(xié)調(diào)程序，如優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院不同意主動商請首封法院移送執(zhí)行的，當(dāng)事人無權(quán)要求或者提請復(fù)議。
（三）優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)行移送的具體流程
根據(jù)《批復(fù)》的第二條和第三條，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院進(jìn)行移送的具體流程如下：
第一，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院要求首封法院將查封財產(chǎn)移送執(zhí)行的，首先應(yīng)當(dāng)：（1）出具商請移送執(zhí)行函；并（2）附確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書及案件情況說明；
第二，首封法院應(yīng)自收到商請移送執(zhí)行函之日起15日內(nèi)出具移送執(zhí)行函，將查封財產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行，并告知當(dāng)事人；
第三，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院在處分或繼續(xù)查封該財產(chǎn)時，可以持首封法院移送執(zhí)行函辦理相關(guān)手續(xù)；
第四，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院對移送的財產(chǎn)變價后，應(yīng)按照法律規(guī)定的清償順序分配，并將相關(guān)情況告知首封法院。首先查封債權(quán)尚未經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)按照首先查封債權(quán)的清償順位，預(yù)留相應(yīng)份額。
此外，根據(jù)《批復(fù)》第四條，如果首封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院就移送查封財產(chǎn)發(fā)生爭議的，可以逐級報請雙方共同的上級法院指定該財產(chǎn)的執(zhí)行法院。共同的上級法院根據(jù)首先查封債權(quán)所處的訴訟階段、查封財產(chǎn)的種類及所在地、各債權(quán)數(shù)額與查封財產(chǎn)價值之間的關(guān)系等案件具體情況，認(rèn)為由首封法院執(zhí)行更為妥當(dāng)?shù)?，也可以決定由首封法院繼續(xù)執(zhí)行，但應(yīng)當(dāng)督促其在指定期限內(nèi)處分查封財產(chǎn)。
三、裁判實例
案例1：（2016）最高法執(zhí)協(xié)5號
▍基本案情：
海南高院在執(zhí)行過程中，輪侯查封了被執(zhí)行人領(lǐng)時公司所有且位于海南省的土地使用權(quán)及地上、地下建筑物（以下簡稱“案涉財產(chǎn)”）。根據(jù)海南高院（2014）瓊民二初字第16號民事判決書，工行?？谛氯A支行對查封財產(chǎn)享有抵押權(quán)，并對抵押財產(chǎn)拍賣、變賣所得價款在18,100萬元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。案涉財產(chǎn)首封法院系青島中院。青島中院根據(jù)華夏銀行青島分行的申請，對上述案涉財產(chǎn)采取訴訟保全措施。2014年7月25日，青島中院就相關(guān)案件作出裁判，但華夏銀行青島分行始終沒有申請青島中院強(qiáng)制執(zhí)行。海南高院在受理工行海口新華支行的強(qiáng)制執(zhí)行申請后，與山東高院、青島中院商請移送查封財產(chǎn)。但是，兩地法院未就移送和處分案涉查封財產(chǎn)達(dá)成一致意見。
▍法院觀點：
海南高院協(xié)調(diào)意見：青島中院系案涉財產(chǎn)的首封法院，但因當(dāng)事人沒有申請強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致查封財產(chǎn)長期不能變價處分。海南高院執(zhí)行案件的債權(quán)人工行?？谛氯A支行對案涉財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，青島中院應(yīng)將首查封財產(chǎn)移交該院處分，及時保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。
山東高院協(xié)調(diào)意見：青島中院以訴訟保全裁定為依據(jù)，首先查封了案涉財產(chǎn)。因債權(quán)人沒有申請強(qiáng)制執(zhí)行，導(dǎo)致案涉財產(chǎn)長期沒有進(jìn)行變價處分。山東高院在本案協(xié)調(diào)中，同意將案涉財產(chǎn)移送海南高院執(zhí)行，但考慮青島中院辦理案件沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，建議由兩地法院共同上級法院，統(tǒng)一協(xié)調(diào)處理。
最高法認(rèn)為：案件焦點問題是，首封法院是否應(yīng)將涉案財產(chǎn)移送優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行?！杜鷱?fù)》第一條規(guī)定，“已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)（該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán)），自首先查封之日起已超過60日，且首封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行”。
其中，首先查封包括了訴訟保全過程中的查封。本案中，根據(jù)執(zhí)行法院查明的事實和《批復(fù)》的規(guī)定，工行海口新華支行對涉案財產(chǎn)的優(yōu)先債權(quán)為生效法律文書所確認(rèn)且已進(jìn)入執(zhí)行程序。首封法院辦理案件的債權(quán)人華夏銀行青島分行，在生效法律文書作出后，始終未申請強(qiáng)制執(zhí)行，已經(jīng)超過一年時間。海南高院辦理案件已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，申請執(zhí)行人工行?？谛氯A支行系爭議不動產(chǎn)的抵押權(quán)人，對涉案財產(chǎn)的變價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，且查封財產(chǎn)位于海南省內(nèi)，因此，由海南高院負(fù)責(zé)對兩地法院爭議不動產(chǎn)的執(zhí)行，更為妥當(dāng)。
▍筆者觀點：
該案是《批復(fù)》頒布后最高法作出的移送案例，對實務(wù)具有重要指導(dǎo)意義。該案中，最高法結(jié)合《批復(fù)》的規(guī)定，依據(jù)工行?？谛氯A支行對涉案財產(chǎn)的債權(quán)已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)且已進(jìn)入執(zhí)行程序，同時對涉案財產(chǎn)的變價款享有優(yōu)先受償權(quán)等事實，并結(jié)合案涉財產(chǎn)位于優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院所在地便于執(zhí)行等因素，最終決定由海南高院負(fù)責(zé)案涉財產(chǎn)的執(zhí)行。
案例2：該案系筆者業(yè)務(wù)實例，為保護(hù)客戶隱私，在此僅介紹大致案情，以供分析。
▍基本案情：
自然人A委托B銀行向借款人C公司發(fā)放貸款人民幣數(shù)億元，三方簽訂了《委托貸款合同》。同日，C以某地塊為A提供抵押擔(dān)保，三方又簽訂了《抵押合同》，該地塊實際登記在B銀行名下。三方向某公證處為《委托貸款合同》及《抵押合同》辦理了強(qiáng)制執(zhí)行公證。之后C未按照《委托貸款合同》約定還款，A向公證處申請了執(zhí)行證書，并向D法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
在執(zhí)行中A得知該地塊已被E法院查封，D法院未獲得該地塊的首封處置權(quán)。后D法院向E法院發(fā)出商請移送執(zhí)行函，但E法院回函稱“你方所附據(jù)以執(zhí)行的（xx）號執(zhí)行證書中，僅確認(rèn)申請執(zhí)行人A享有執(zhí)行標(biāo)的金額，并未確認(rèn)申請執(zhí)行人就土地使用權(quán)證號為XX號的土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。故對于你方要求移送執(zhí)行的查封土地使用權(quán)本院暫不能予以移送?！焙驞、E所在省高院向最高法提出執(zhí)行爭議報告。
▍法院觀點
最高法回函稱：“鑒于國土登記機(jī)關(guān)登記的抵押權(quán)人與執(zhí)行依據(jù)所載明的抵押權(quán)人不一致，故不能確定A對E法院所查封的上述土地使用權(quán)享有抵押權(quán)。根據(jù)《批復(fù)》有關(guān)規(guī)定，在未經(jīng)法定程序明確A為抵押權(quán)人之前，案涉爭議的土地使用權(quán)不宜移送D法院?！?/p>
▍筆者觀點
本案D法院的移送執(zhí)行商請未獲最高法認(rèn)可，關(guān)鍵在于，在本案的委托貸款合同糾紛中，抵押物實際登記在受托銀行而非委托人名下，而公證文書并未明確表述委托人對該抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，因此，最高法認(rèn)為無法適用《批復(fù)》的規(guī)定，而無權(quán)要求首封法院移送執(zhí)行。
四、不同立場下執(zhí)行策略的考量與制定
（一）首封債權(quán)人的執(zhí)行策略
（二）優(yōu)先債權(quán)人的執(zhí)行策略
1.優(yōu)先債權(quán)人確定由首封法院執(zhí)行財產(chǎn)的執(zhí)行策略
如果優(yōu)先債權(quán)人確定由首封法院執(zhí)行財產(chǎn)的，則其應(yīng)及時了解首封法院的案件標(biāo)的數(shù)額以及案件進(jìn)程，可以選擇的路徑包括：以優(yōu)先債權(quán)人的名義向首封法院去函，同意由首封法院處置抵押財產(chǎn)。該方案的優(yōu)點是：無需另行啟動訴訟程序，可節(jié)省人力、物力和財力；缺點是優(yōu)先權(quán)人對抵押財產(chǎn)的處置無主導(dǎo)權(quán)，處于被動地位，對于處置進(jìn)度、受償時間、金額等均無法確定。
2.優(yōu)先債權(quán)人確定由優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院執(zhí)行的策略
（1）應(yīng)確立“因案制宜，以快制勝”的工作思路
如果優(yōu)先債權(quán)人自行依法追索而非參與首封法院的分配，則其需在執(zhí)行程序中另行協(xié)調(diào)首封法院執(zhí)行，該方案的優(yōu)缺點正好與前一種方案相反。對于優(yōu)先債權(quán)人而言，如果其確定選擇由優(yōu)先債權(quán)法院執(zhí)行的，應(yīng)考慮協(xié)調(diào)成本、執(zhí)行周期、協(xié)調(diào)結(jié)果是否能預(yù)知以及法院執(zhí)行案件是否高效快捷等因素，堅持以快制勝的工作理念，并因案制宜，靈活運用不同的法律程序的優(yōu)勢，通過優(yōu)化組合實現(xiàn)法律效力最大化。
（2）普通程序與特別程序的適當(dāng)選擇
優(yōu)先權(quán)人在選擇依法追索的方式上，面臨包括對債務(wù)人、保證人、抵押人等一并提起訴訟的普通程序和只針對抵押人申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序兩種選擇。通常而言，在涉及到首封法院與優(yōu)先債權(quán)人的案件中，首封法院具有率先啟動法律程序的優(yōu)勢，訴訟進(jìn)程通?？煊趦?yōu)先債權(quán)人所在案件的進(jìn)程。優(yōu)先債權(quán)人只有分秒必爭，與時間賽跑，才能在處置抵押財產(chǎn)中贏得主動權(quán)。這就需要優(yōu)先債權(quán)人從訴訟方案的選擇到立案、審理、送達(dá)、申請執(zhí)行等各個環(huán)節(jié)做到統(tǒng)籌兼顧，環(huán)環(huán)相扣，搶在首封法院之前進(jìn)入執(zhí)行程序。
實踐中，普通程序因為送達(dá)、開庭、一審、二審和再審等環(huán)節(jié)，耗時較長，導(dǎo)致其進(jìn)入執(zhí)行程序的時間將遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于首封法院進(jìn)入執(zhí)行程序的時間，則無法滿足《批復(fù)》規(guī)定的時間要求，只能協(xié)調(diào)首封法院進(jìn)行財產(chǎn)分配。如果查封財產(chǎn)系優(yōu)先債權(quán)人掌握的主要財產(chǎn)，且變現(xiàn)后能覆蓋債權(quán)的，優(yōu)先債權(quán)人可以考慮根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定，向法院提交實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的申請，實現(xiàn)“快立、快審”。
（3）進(jìn)入執(zhí)行程序后，優(yōu)先債權(quán)人申請法院移送的大致流程
一旦優(yōu)先債權(quán)人的優(yōu)先債權(quán)經(jīng)生效法律文書確認(rèn)且進(jìn)入執(zhí)行程序，而首封法院的案件也已進(jìn)入執(zhí)行程序，有效協(xié)調(diào)各家法院就成為移送成功與否的關(guān)鍵。一般而言，優(yōu)先債權(quán)人應(yīng)首先協(xié)調(diào)優(yōu)先權(quán)執(zhí)行法院，就財產(chǎn)移送執(zhí)行征得其同意，然后協(xié)調(diào)高級法院，最后做首封法院的移送工作。
（4）優(yōu)先債權(quán)人協(xié)調(diào)法院進(jìn)行移送的要點提示
優(yōu)先債權(quán)人向優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院及其上級法院進(jìn)行協(xié)調(diào)時，除上文所列條件外，還可從以下角度向法院提出移送建議，即：被執(zhí)行人及抵押財產(chǎn)是否在優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院所在地，由其處置更為便利；優(yōu)先債權(quán)金額是否大幅超過首封債權(quán)金額；首封法院案件處于超飽和狀態(tài)；異地執(zhí)行進(jìn)展緩慢等。
五、實務(wù)建議
綜上，由于執(zhí)行財產(chǎn)仍以首封法院處置為原則，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處置為例外，在被執(zhí)行人財產(chǎn)不足以全部清償且債權(quán)人享有法定優(yōu)先債權(quán)的情形，對于執(zhí)行法院的選擇與確定直接關(guān)乎獲得清償?shù)慕Y(jié)果以及執(zhí)行效率及成本。筆者結(jié)合前述相關(guān)法律法規(guī)、司法判例及案件代理經(jīng)驗，總結(jié)出如下幾點建議，以供參考：
第一，無論是一般債權(quán)人還是優(yōu)先債權(quán)人，均應(yīng)以確保受償權(quán)和處置權(quán)雙優(yōu)先為目標(biāo)，及時申請對債務(wù)人財產(chǎn)進(jìn)行保全，力爭成為首封法院申請人。
具體而言，如果當(dāng)事人的保全屬于首封，則自然對被執(zhí)行財產(chǎn)享有第一順位的控制及處置權(quán)；如果當(dāng)事人的保全不屬于首封，但當(dāng)事人對首封財產(chǎn)享有優(yōu)先債權(quán)，則需要結(jié)合本文的分析，可從自身債權(quán)有利受償角度，提前預(yù)判，合理選擇適合的法院申請執(zhí)行。
第三，注意正確選擇移送執(zhí)行時間。按照《批復(fù)》規(guī)定，提出移送的時間應(yīng)在法院發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序前提出。實務(wù)中，對于首封法院僅選擇鑒定機(jī)構(gòu)但未發(fā)布拍賣公告的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院仍可要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。
附一：地方高院出臺的針對性法規(guī)
由于首封法院和抵押權(quán)法院的執(zhí)行權(quán)矛盾日益凸顯，各地高院陸續(xù)出臺相應(yīng)文件予以規(guī)制。按時間順序介紹如下：
浙江高院執(zhí)行局關(guān)于多個債權(quán)人對同一被執(zhí)行人申請執(zhí)行和執(zhí)行異議處理中若干疑難問題的解答【浙高法執(zhí)〔2012〕5號】（2012.3）
第十四條：被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，如抵押財產(chǎn)的價值低于或相當(dāng)于抵押債權(quán)額的，應(yīng)由那個法院處置？
答：此種情況下，在先查封法院應(yīng)將抵押財產(chǎn)的處分權(quán)移交給執(zhí)行抵押債權(quán)的法院。在先查封法院不同意移交的，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報請其與在先查封法院的共同上級法院協(xié)調(diào)處理。
第十五條：被執(zhí)行人已設(shè)定抵押的財產(chǎn)被執(zhí)行普通債權(quán)的法院在先查封，該財產(chǎn)的價值高于抵押債權(quán)額，但執(zhí)行普通債權(quán)的法院怠于處分，或者其當(dāng)事人以執(zhí)行和解等為由要求暫不處分財產(chǎn)，執(zhí)行抵押債權(quán)的法院應(yīng)如何處理？
答：執(zhí)行抵押債權(quán)的法院可以報請其與在先查封法院的共同上級法院協(xié)調(diào)處理，要求移轉(zhuǎn)抵押財產(chǎn)處置權(quán)。
可以看出，浙江高院對首封法院和抵押權(quán)法院的執(zhí)行權(quán)沖突問題進(jìn)行了分情況處理：如果抵押物的價值低于或等于債權(quán)金額，抵押權(quán)法院享有優(yōu)先處分權(quán)；如果抵押物的價值高于債權(quán)金額，且出現(xiàn)首封法院或首封人怠于執(zhí)行的情況，抵押權(quán)法院也享有優(yōu)先處分權(quán)。
《江蘇高院執(zhí)行局關(guān)于執(zhí)行工作若干疑難問題的解答》（2013）
第18條：首查封法院怠于處置查封財產(chǎn)的，如何處理？
答：首查封法院在執(zhí)行查封（訴訟中的查封自執(zhí)行立案之日起轉(zhuǎn)化為執(zhí)行查封）生效之日起1個月內(nèi)（對于不能長期保存的物品在合理時間內(nèi)）無正當(dāng)理由未啟動評估、拍賣（變賣）等財產(chǎn)處置程序的，可以認(rèn)定為怠于處置查封財產(chǎn)。
輪候查封法院與怠于處置查封財產(chǎn)的首查封（以下均包括扣押）法院就處置查封財產(chǎn)問題應(yīng)先協(xié)商處理，協(xié)商不成的，應(yīng)層報共同上級法院，按照下列情況處理：
（一）首查封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，僅有一個輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首查封法院怠于處置查封財產(chǎn)的，由執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)。
（二）首查封法院執(zhí)行的債權(quán)是普通債權(quán)，有多個輪候查封法院執(zhí)行的債權(quán)享有抵押權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)，首查封法院怠于處置查封財產(chǎn)的，一般由在先的執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)；特殊情況下經(jīng)共同上級法院批準(zhǔn)（為方便處置查封財產(chǎn)或為保障查封財產(chǎn)拍賣價值的最大化），也可以由在后的執(zhí)行優(yōu)先受償債權(quán)的輪候查封法院處置查封財產(chǎn)。
其實，江蘇高院還是“首封優(yōu)先”原則，本質(zhì)上并沒有改變，只是提出如果首封法院怠于執(zhí)行，抵押權(quán)法院可以優(yōu)先執(zhí)行。
北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開指南【京高法發(fā)183號】（2014.4）
第五十四條 主持分配的法院
對被執(zhí)行人財產(chǎn)的處置和具體分配，原則上由首先查封、扣押或凍結(jié)的法院主持進(jìn)行。本市法院之間亦可協(xié)商由非首封的法院主持進(jìn)行；協(xié)商不成的，可報請市高級人民法院予以協(xié)調(diào)。
北京法院其實也并未突破“首封優(yōu)先”原則。
《福建省高級人民法院關(guān)于依法規(guī)范金融案件審理和執(zhí)行的若干意見（試行）》（2014.10）
第25條：進(jìn)一步規(guī)范省內(nèi)法院間享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院對標(biāo)的物的優(yōu)先處置程序。若首先查封的案件為普通債權(quán)，首先查封法院應(yīng)在收到對該標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)執(zhí)行法院的通知后10個工作日內(nèi)，將標(biāo)的物交由享有優(yōu)先受償權(quán)法院拍賣并主持分配，但該標(biāo)的物仍由首先查封法院繼續(xù)查封。發(fā)生爭議的，由爭議法院的共同上級人民法院負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)。
福建高院實現(xiàn)了較大突破，規(guī)定只要抵押權(quán)法院出具通知，便可移交優(yōu)先處置權(quán)，可以說是第一個徹底&34;首封優(yōu)先的省份。
上海高院《關(guān)于在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的解答》（2014）
第3條：基于上述原則和綜合考慮相關(guān)因素后，應(yīng)當(dāng)如何確定查封財產(chǎn)的處分法院？
答：在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)的執(zhí)行法院均系上海法院的，原則上應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進(jìn)入終局執(zhí)行且享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)的執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封財產(chǎn)的處分。
第4條：在上述處理原則之外，哪些情形下應(yīng)當(dāng)由在先查封的法院處分查封財產(chǎn)？
答：第一，在先查封的債權(quán)即為享有在先優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)，其雖未進(jìn)入執(zhí)行程序，但查封財產(chǎn)在依法清償在先查封的債權(quán)以及執(zhí)行費用等后無剩余的；第二，在先查封債權(quán)對查封財產(chǎn)已經(jīng)進(jìn)入財產(chǎn)變現(xiàn)程序，且查封財產(chǎn)在依法清償在先的優(yōu)先受償債權(quán)以及執(zhí)行費用后能夠全部或者部分清償在先查封債權(quán)的。
上海高院不僅規(guī)定抵押權(quán)法院優(yōu)先執(zhí)行財產(chǎn)，更在兩種首封優(yōu)先的情況下對抵押權(quán)人做出了最大程度的保護(hù)。
山東高院出臺《關(guān)于處理在先查封法院與優(yōu)先受償債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)執(zhí)行爭議若干問題的規(guī)定（試行）》（2015.10）
第1條：對某項財產(chǎn)采取在先查封措施的法院與對該財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)執(zhí)行法院因處分該財產(chǎn)產(chǎn)生執(zhí)行爭議的，原則上由在先查封法院對該財產(chǎn)進(jìn)行處分。
第2條：有下列情形之一的，可以由對被查封財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)：
（一）享有優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序，在先查封債權(quán)尚未進(jìn)入執(zhí)行程序的；
（二）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均已進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件的申請執(zhí)行人拒不配合法院處分財產(chǎn)致使無法啟動拍賣、變賣程序的；
（三）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解尚未過履行期的；
（四）在先查封債權(quán)與優(yōu)先受償債權(quán)均進(jìn)入執(zhí)行程序，但在先查封案件被依法暫緩執(zhí)行或中止執(zhí)行的。
山東高院仍堅持“首封優(yōu)先”，但規(guī)定了四種抵押權(quán)優(yōu)先的特殊情形。
江蘇高院《關(guān)于首查封普通債權(quán)法院與輪候查封優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院之間處分查封房地產(chǎn)等相關(guān)問題的解答》（2015.11）
第1條：普通債權(quán)法院與優(yōu)先債權(quán)法院之間如何確定查封房地產(chǎn)的處分法院？
普通債權(quán)法院與優(yōu)先債權(quán)法院均系江蘇法院的，應(yīng)當(dāng)由已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序且享有優(yōu)先債權(quán)的在先輪候執(zhí)行法院負(fù)責(zé)查封房屋的處分。
普通債權(quán)法院已經(jīng)啟動房地產(chǎn)評估或拍賣程序且處分房地產(chǎn)價值在扣除執(zhí)行費用、優(yōu)先債權(quán)后有剩余分配變價款的除外。
此次江蘇法院不同于2013年，而是大膽地肯定了抵押權(quán)人的優(yōu)先處置權(quán)，推翻了之前的“首封優(yōu)先”原則。
附二：最高法出臺的突破性法規(guī)
為回應(yīng)司法實踐的需求，最高法也在2016年權(quán)衡了“首封優(yōu)先處置”和“抵押權(quán)優(yōu)先處置”兩種制度的利弊之后，將實踐經(jīng)驗上升為統(tǒng)一規(guī)則，既保障了優(yōu)先債權(quán)及時實現(xiàn)，又兼顧了首封優(yōu)先制度。
最高人民法院關(guān)于首先查封法院與優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院處分查封財產(chǎn)有關(guān)問題的批復(fù)【法釋〔2016〕6號 】（2016.4）
第一條：執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)(以下簡稱查封)法院負(fù)責(zé)處分查封財產(chǎn)。但已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序的債權(quán)對查封財產(chǎn)有順位在先的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先權(quán)(該債權(quán)以下簡稱優(yōu)先債權(quán))，自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告或者進(jìn)入變賣程序的，優(yōu)先債權(quán)執(zhí)行法院可以要求將該查封財產(chǎn)移送執(zhí)行。
針對最高法的批復(fù)，我們得出以下分析：
1、首封法院優(yōu)先處置仍然為司法實踐的大前提大原則。在此基礎(chǔ)上，抵押權(quán)法院才有例外的優(yōu)先處置條件。
2、抵押權(quán)法院例外的優(yōu)先處置條件必須滿足下述3點：已進(jìn)入其他法院執(zhí)行程序；自首先查封之日起已超過60日，且首先查封法院就該查封財產(chǎn)尚未發(fā)布拍賣公告；出具商請移送執(zhí)行函，并附確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)的生效法律文書及案件情況說明
3、“首封法院”應(yīng)為執(zhí)行階段的首封法院?！杜鷱?fù)》第一條寫明“執(zhí)行過程中，應(yīng)當(dāng)由首先查封、扣押、凍結(jié)法院負(fù)責(zé)處分查封財產(chǎn)”。這就說明，“首封法院”應(yīng)限定在執(zhí)行階段的首封法院。
為什么很多首封債權(quán)人怠于執(zhí)行呢？
這是由于，對于首封債權(quán)人來說，執(zhí)行過程中會付出大量的勞動、時間、人力成本，且要承擔(dān)更高的訴訟成本和更大的法律風(fēng)險，而分配財產(chǎn)時卻不能優(yōu)先受償。所以近年來，社會各界不斷呼吁在財產(chǎn)分配中，適當(dāng)提高首封債權(quán)人的受償比例或予以補(bǔ)償。
其實，部分地區(qū)已對此有了司法實踐。
如浙江高院《關(guān)于在立案和審判中兼顧案件執(zhí)行問題座談會紀(jì)要》（浙高法〔2009〕116號）第三條第（四）項規(guī)定："首先申請財產(chǎn)保全并成功保全債務(wù)人財產(chǎn)的債權(quán)人在參與該財產(chǎn)變價所得價款的分配時，可適當(dāng)多分，但最高不得超過20%”。
重慶高院《關(guān)于執(zhí)行工作適用法律若干問題的解答（一）》》（渝高法〔2016〕63號）第七問回答道：“保證參與分配債權(quán)都有受償?shù)那疤嵯?，可適當(dāng)予以多分，多分部分的金額不得超過待分配財產(chǎn)的20%且不高于該債權(quán)總額”。
北京市高、中級法院執(zhí)行局（庭）長座談會（第五次會議）紀(jì)要 ——《關(guān)于案款分配及參與分配若干問題的意見 》中也提出：“參與分配程序中，若執(zhí)行標(biāo)的物為訴訟前、訴訟中、仲裁前或仲裁中依債權(quán)人申請所保全的財產(chǎn)，在清償對該標(biāo)的物享有擔(dān)保物權(quán)和法律規(guī)定的其他優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)后，對該債權(quán)人因申請財產(chǎn)保全所支出的成本及其損失，視具體情況優(yōu)先予以適當(dāng)補(bǔ)償，但補(bǔ)償額度不得超過其未受償債權(quán)金額的20%；其剩余債權(quán)作為普通債權(quán)受償?！?/p>
另外，某些地級市也對此做出相關(guān)規(guī)定。比如，《福州市中級人民法院關(guān)于參與分配具體適用的指導(dǎo)意見》第九條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財產(chǎn)無法清償所有債務(wù)時，對首先采取財產(chǎn)訴訟保全措施的債權(quán)人，可以適當(dāng)提高執(zhí)行款分配比例。其債權(quán)額高于保全財產(chǎn)價額的，則在其債權(quán)額的范圍內(nèi)，提高比例幅度為保全財產(chǎn)價額的15%到20%；其債權(quán)額低于保全財產(chǎn)價額的，則在保全財產(chǎn)范圍內(nèi)，提高比例幅度為其債權(quán)額的15%到20%?！?/p>