貸款購車?yán)変N售售保險,消費者怎么辦

如今,選擇貸款買車的人越來越多,而部分車行也推出了一系列的個性化貸款購車方案,并提供代辦車保、牌照過戶等系列服務(wù)。不過,不少車行在市民提車時才告訴消費者須在車行內(nèi)買保險,有的甚至要求交續(xù)保押金,如果消費者不接受,則須放棄車價優(yōu)惠。工商人員提醒,消費者對車行的強(qiáng)制捆綁、搭售行為有權(quán)拒絕。

案例 貸款買車被強(qiáng)制保險

案例一:2013年10月份,李先生在安溪某車行貸款購買了一輛轎車并在該店購買了車輛全險。準(zhǔn)備簽協(xié)議提車時,4S店工作人員卻表示,為了防止他在還款期限內(nèi)不購買全險,需要交2000元的續(xù)保押金才行,這部分押金在貸款還清后就會全額退回。提車心切,李先生就交了這筆錢。

2014年9月份,眼看保險要到期了,車行要求李先生購買整車險。因為已經(jīng)提前還清貸款,李先生覺得自己沒有必要買整車險,表示只想買其中幾個險種,遭到4S店拒絕。他于是投訴到安溪縣工商局。

案例二:泉州臺商投資區(qū)的王先生2014年10月16日貸款購買了一輛汽車,車行收取了2000元保險押金,并表示不在該公司購買保險,保證金不退,如在公司購買保險,則2015年退保險保證金1000元,2016年再退1000元。后來,王先生聽說商家收取保險押金屬違規(guī)行為,要求退回時遭車行拒絕,便投訴到臺商投資區(qū)工商局。

調(diào)解 車行退回保險押金

安溪縣工商局及臺商投資區(qū)工商局接訴后立即聯(lián)系雙方當(dāng)事人了解情況。車行相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,保險押金是放貸銀行要求按揭購買的車輛,在按揭期間每年的車輛保險應(yīng)交全保而暫收的,保險押金用于以后商家代為辦理抵保險費,多還少補。如果消費者是貸款買車,就須到車行指定的保險公司購買保險,而且要求購買整車險,否則銀行不予貸款;但如果消費者全額付款,則可以自由選擇保險公司。

對此,李先生表示,自己去年購車時確實是辦理了貸款,也按照車行的要求購買了第一年的車險并繳納第二年的續(xù)保押金2000元,現(xiàn)在自己已提前還清了購車貸款,車行沒理由強(qiáng)制自己購買整車險。

12315工作人員支持了李先生的訴求,并指出該車行搭售車險的行為已違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》及《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定。最終,車行同意李先生按照自己的意愿選擇購買車險。

同樣,經(jīng)臺商投資區(qū)工商局調(diào)解,商家也同意退回王先生2000元保險押金。

提醒 經(jīng)營者搭售商品 消費者有權(quán)拒絕

市工商局相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,2014年他們受理的1377件汽車類消費投訴中,有關(guān)強(qiáng)制搭售保險的投訴有175件,占了12.7%。

該負(fù)責(zé)人表示,車行以“保險押金”名目收取費用,強(qiáng)制消費者的車輛保險由當(dāng)事人代辦的行為,違反了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第十條“消費者享有公平交易的權(quán)利。消費者在購買商品或者接受服務(wù)時,有權(quán)獲得質(zhì)量保障、價格合理、計量正確等公平交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為。”而根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十二條規(guī)定:“經(jīng)營者銷售商品,不得違背購買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件。”

福建省實施《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》辦法對搭售行為也做了相應(yīng)規(guī)定:第九條“消費者在購買商品或者接受服務(wù)時,可以通過平等協(xié)商確定交易價格以及其他交易條件,有權(quán)拒絕經(jīng)營者的強(qiáng)制交易行為”;第十七條也規(guī)定“經(jīng)營者不得強(qiáng)迫消費者購買、使用商品或者接受服務(wù);不得違背消費者意愿搭售商品、增加服務(wù)項目或者附加其他條件;不得對提供的商品或者服務(wù)進(jìn)行虛假的陳述和欺騙性的演示、勸說等消費誘導(dǎo)活動。”

該負(fù)責(zé)人表示,案例一中,消費者李先生雖然在購車時同意了在該車行購買車險并交納2000元的續(xù)保押金,但在消費者已經(jīng)提前還貸的情況下該車行強(qiáng)制消費者購買整車險的行為是不符合法律規(guī)定的,消費者有權(quán)拒絕。案例二中車行違背消費者意愿,人為押留保險押金,并設(shè)置“辦保險才能退押金”這一不合理條件,明顯侵犯消費者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán),涉嫌強(qiáng)制捆綁、搭售行為。