3月25日，最高人民檢察院發(fā)布了第十七批指導性案例，均屬于金融犯罪案件。最高檢第四檢察廳廳長鄭新儉表示，“準確把握金融詐騙犯罪中非法占有目的的認定標準，對于因疫情影響等客觀原因無法及時歸還貸款的企業(yè)，不規(guī)避還款義務(wù)，也未占有揮霍的，不能作為犯罪處理?！?/p>
最高檢的這一意見，既給各級司法部門辦理疫情期間以及后疫情期間的涉企金融犯罪案件，提供了明確具體的指導，也在很大程度上緩解了已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生遲還貸款問題的企業(yè)的緊張和焦慮情緒，相當于給企業(yè)吃了一顆司法定心丸。在當前社會各界共擔責任、攜手克難、加速復(fù)工復(fù)產(chǎn)的大背景下，最高檢為因疫情影響等客觀原因無法及時歸還貸款的企業(yè)，從司法層面釋壓減負，能夠有效避免盲目入罪、模糊入罪、擴大入罪、錯誤入罪、刑民混淆等問題，可以減少企業(yè)的違法風險點，有助于保護企業(yè)的合法權(quán)益，有助于為企業(yè)創(chuàng)造寬松的發(fā)展環(huán)境、增強企業(yè)應(yīng)對困境的韌勁，有助于經(jīng)濟社會秩序的恢復(fù)。
“企業(yè)因疫遲還貸款不入罪”合情合法。企業(yè)遲還貸款有可能涉及兩種犯罪，一是騙取貸款罪，二是貸款詐騙罪。這兩種罪在客觀方面都表現(xiàn)為，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段騙取貸款。即企業(yè)通過冒名頂名，編造引進資金、項目等虛假理由，使用虛假的經(jīng)濟合同或證明文件，使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔保，或者超出抵押物價值重復(fù)擔保等方法，欺騙金融機構(gòu)獲得貸款，在主觀方面都表現(xiàn)為直接故意。主要區(qū)別在于，前罪中貸款人沒有非法占有的目的，大都用騙來的貸款從事相關(guān)正常經(jīng)營活動，且有還款意愿；后罪中貸款人有非法占有目的，就想把貸款騙來了事，根本不想還，一般不用貸款干什么正事。
如果因疫情等客觀困難無法及時歸還貸款的企業(yè)，沒有以種種欺騙手段取得金融機構(gòu)貸款的主觀故意和客觀行為，沒有私占或揮霍存款，而是正視還款義務(wù)的存在，也有償還貸款的意愿和計劃，那么，這些企業(yè)就不具備上述兩種金融犯罪的要件。因此，最高檢給出的“企業(yè)因疫遲還貸款不入罪”的意見，是對法律的正確精準解讀，彰顯了司法理性，并非盲目人性化，并非法外開恩。
實際上，大多數(shù)因疫情等客觀困難無法及時歸還貸款的企業(yè)，所引發(fā)的都是貸款合同糾紛，都在民事范疇內(nèi)，都只需向金融機構(gòu)承擔違約責任，也即民事責任。而為了給企業(yè)紓困，推動企業(yè)有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)，提高金融服務(wù)的針對性、有效性，銀保監(jiān)會、人民銀行等五部門在前段時間已經(jīng)聯(lián)合下發(fā)通知，確定按照市場化、法治化原則，對符合條件、流動性遇到暫時困難的中小微企業(yè)貸款，給予臨時性延期還本付息安排。
銀行業(yè)金融機構(gòu)應(yīng)根據(jù)企業(yè)延期還本申請，結(jié)合企業(yè)受疫情影響情況和經(jīng)營狀況，通過貸款展期、續(xù)貸等方式，給予企業(yè)一定期限的臨時性延期還本安排。這也就意味著，企業(yè)可以與金融機構(gòu)協(xié)商變更合同，對因疫遲還的貸款予以延期，如此，企業(yè)連違約責任也無需承擔了。司法部門從刑事范疇為因疫遲還貸款的企業(yè)排憂，金融機構(gòu)從民事范疇為因疫遲還貸款的企業(yè)解難，兩種機制相互呼應(yīng)銜接，兩股力量方向一致，所蘊含的都是幫助企業(yè)渡過難關(guān)的共情理念。
對貸款糾紛謹慎使用刑事手段，謹慎使用羈押性強制措施，是依法辦案、保護企業(yè)尤其是中小微民營企業(yè)合法權(quán)益的法治要求，是捍衛(wèi)司法公平正義的應(yīng)然義務(wù)，是近年來日漸強烈的司法共識。當此之時，“企業(yè)因疫遲還貸款不入罪”釋放了更多暖意，具有更多特殊意義。
溫馨提示：貸款最新動態(tài)隨時看，請關(guān)注臣財貸款網(wǎng)網(wǎng)APP。