文/李瑤律師 廣東丹柱律師事務(wù)所專職律師



案情簡(jiǎn)介


被告李某系某財(cái)富公司的法定代表人，2018年2月20日，被告李某從原告張某處借款人民幣350萬(wàn)元，被告李某向原告出具了借款憑證，雙方約定年利率12％，借期至2019年2月19日，按月付息。合同簽訂后，原告履行了出借人義務(wù)，但被告李某未向原告按時(shí)還款。原告訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告李某和財(cái)富公司共同對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。經(jīng)法院審理認(rèn)定：《借款憑證》記載了借款合同的主要內(nèi)容，且借款人處加蓋了被告李某的簽名章，雖然并未加蓋財(cái)富公司的公章，但是被告李某并未申請(qǐng)對(duì)該簽名章進(jìn)行鑒定，且未提供證據(jù)證明該簽名章僅供財(cái)富公司使用，故法院認(rèn)定原告與被告李某之間民間借貸關(guān)系事實(shí)存在。被告李某系財(cái)富公司的法定代表人，被告李某以個(gè)人名義與原告之間成立了民間借貸法律關(guān)系，財(cái)富公司自認(rèn)該款項(xiàng)系投資款，即財(cái)富公司使用了原告張某的上述借款，依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第23條第2款規(guī)定：企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”法院支持原告主張財(cái)富公司共同承擔(dān)責(zé)任。




裁判規(guī)則


公司法定代表人以個(gè)人名義簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？目前司法審判裁判規(guī)則依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第23條第2款之規(guī)定，公司應(yīng)與公司法定代表人共同承擔(dān)償還責(zé)任。只要企業(yè)法定代表人在借貸合同上以法定代表人身份簽字,即對(duì)企業(yè)發(fā)生效力,公司印章真?zhèn)尾挥绊懫髽I(yè)應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)清償責(zé)任。但出借人主張所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng),并請(qǐng)求企業(yè)償還該筆借款的,出借人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。




筆者認(rèn)為


《民間借貸規(guī)定》第23條第2款規(guī)定:“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同,所借款項(xiàng)用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睂?duì)于該條款筆者認(rèn)為值得深思，該條款實(shí)際上是突破了合同相對(duì)性原則，要求不是合同一方的企業(yè)與合同一方的法定代表人共同承擔(dān)責(zé)任。法定代表人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同,不論借款時(shí)出借人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該借款是用于公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人愿意借款給法定代表人，是基于對(duì)法定代表人個(gè)人的信任，相信法定代表人具有償還能力。從意思表示上來(lái)看，該借款合同是出借人與法定代表人之間的合同行為，而借款用途就能改變承擔(dān)責(zé)任的主體嗎？筆者認(rèn)為存在不妥之處。例如：李某向張某借款用于李某父親治病，借款期限屆滿后，李某未履行還款義務(wù)，張某起訴李某，但張某是否能起訴實(shí)際使用款項(xiàng)的李某的父親呢？再如借款人借款時(shí)若明確了自己的借款用途，獲得款項(xiàng)后，又改變借款用途，雙方之間民間借貸合同的效力和承擔(dān)責(zé)任的主體就一定會(huì)發(fā)生改變嗎？另外，如果法定代表人借款后，再以個(gè)人名義投資企業(yè)，成為企業(yè)的股東，或是法定代表人將借款贈(zèng)與給企業(yè)，雖然該借款最終由該企業(yè)占有使用，但是企業(yè)獲得該款項(xiàng)卻是基于法定代表人的投資或贈(zèng)與，此時(shí)，企業(yè)成為承擔(dān)還款責(zé)任的主體是否有不妥之處呢？




延伸


公司法定代表人以企業(yè)名義簽訂民間借貸合同所借款項(xiàng)用于個(gè)人消費(fèi)，法定代表人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?最高人民法院《民間借貸規(guī)定》第23條第1款之規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以企業(yè)名義與出借人簽訂民間借貸合同，出借人、企業(yè)或者其股東能夠證明所借款項(xiàng)用于企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人個(gè)人使用，出借人請(qǐng)求將企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人列為共同被告或者第三人的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！贝送猓髽I(yè)法定代表人雖以企業(yè)名義簽訂借款合同，企業(yè)成為合同一方,但如果出借人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人借款是用于個(gè)人消費(fèi)，或者出借人與該法定代表人惡意串通，損害企業(yè)合法權(quán)益，法定代表人意圖以職務(wù)行為滿足個(gè)人目的,依據(jù)《合同法》第50條、52條之規(guī)定，該合同無(wú)效，應(yīng)由法定代表人承擔(dān)民事責(zé)任。