近日，江西省南昌市第二金融法庭審理了一起金融借款合同糾紛。公司股東張某、李某、王某、趙某為某外貿(mào)公司75萬(wàn)債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保，某公司經(jīng)營(yíng)不善逾期還款，法院依法判令某外貿(mào)公司償還某銀行貸款本金75萬(wàn)元及利息、罰息2326.48元；擔(dān)保人張某、李某、王某、趙某承擔(dān)連帶清償責(zé)任；原告某銀行對(duì)案涉抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
經(jīng)審理查明，2019年4月17日，原告某銀行與某外貿(mào)公司簽訂《小微企業(yè)抵押快貸借款合同》，合同約定：某外貿(mào)公司向原告借款75萬(wàn)元，用于日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)，利率為浮動(dòng)利率，即LPR利率加26.75基點(diǎn)，貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%；借款人違反本合同任一約定，貸款人有權(quán)宣布貸款立即到期，要求借款人立即償還本合同項(xiàng)下所有到期及未到期債務(wù)的本金、利息和費(fèi)用。
同日，原告某銀行與公司股東張某、李某、王某、趙某分別簽訂《小微企業(yè)抵押快貸最高額保證合同》，約定股東張某、李某、王某、趙某為上述借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日后三年。
同時(shí)，原告某銀行與股東張某、李某簽訂《小微企業(yè)抵押快貸最高額抵押合同》，約定股東張某、李某以其名下位于南昌市東湖區(qū)房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押擔(dān)保手續(xù)。
貸款發(fā)放后，后被告某外貿(mào)公司因資金周轉(zhuǎn)出現(xiàn)困難，在借款合同期內(nèi)未按約返還借款。原告多次催討未果，遂訴至法院。
法院認(rèn)為，被告某外貿(mào)公司未按約定償還某銀行貸款本息，已構(gòu)成違約，某銀行訴請(qǐng)被告某外貿(mào)公司貸款本金75萬(wàn)元及利息、罰息2326.48元，予以支持。擔(dān)保人張某、李某、王某、趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉對(duì)外擔(dān)保的法律責(zé)任及后果，其在《小微企業(yè)抵押快貸最高額保證合同》上簽名捺印，說(shuō)明其有為某外貿(mào)公司借款提供擔(dān)保的意思表示，故其提出的僅為公司股東，銀行貸款時(shí)未審查其是否具備擔(dān)保的能力的辯解理由不成立。原告訴請(qǐng)擔(dān)保人張某、李某、王某、趙某對(duì)涉案貸款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于約相合，于法有據(jù)，亦予以支持。另張某、李某以其名下位于南昌市東湖區(qū)房產(chǎn)為案涉借款提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押擔(dān)保手續(xù)，原告某銀行據(jù)此享有案涉抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
據(jù)此，法院依法作出如上判決。判決書送達(dá)后，原被告均服判息訴。