2021年3月31日，央行發(fā)布2021年第3號公告，明確“所有貸款產(chǎn)品均應(yīng)明示貸款年化利率”。
該公告共432字，分五條。其中第一條明確了誰（所有從事貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)），需要在哪里（網(wǎng)站、移動端應(yīng)用程序、宣傳海報、合同中），必須展示什么（年化利率），以及用什么方式展示（明顯）；第二條則進一步說明該公告涉及的機構(gòu)范圍；第三條和第四條進一步明確了貸款年化利率的計算方式；第五條說明了對民間借貸具體安排的態(tài)度。
一個自然的問題是，為什么明示年化利率重要到需要央行專門出一個公告？
，央行要求所有放貸機構(gòu)明確貸款年化利率的背景是，。
以豆瓣小組負(fù)債者聯(lián)盟中下面一位借款人列出的數(shù)據(jù)為例。
2017年7月，他的分期借款本金是457.95元，分作9期、每期還款58.76元，最后總還款是58.76*9=528.84元，那么他認(rèn)為自己支付的總利率是528.84/457.95-1=15.48％。如果合同安排是一次性還本付息，即借款人在借得457.95元9個月后再歸還528.84元，那么他這9個月每個月都占用457.95元，到期末資金成本確實是528.84-457.95=70.89元，如果以單利計算，折合成年化利率為15.48％/（9/12）=20.64％；如果以復(fù)利計算，折合的年化利率就是22.71％。但在等額本息分期支付的安排下，他只有第一個月占用457.95元；從第二個月起，因為一直在還款，他從放貸機構(gòu)獲得的實際本金是逐月減少的。利用網(wǎng)絡(luò)上很容易找到的實際利率計算器（計算出來的利率多為單利）可知，這位借款者的借款利率基本都是在年化36％，也就是在月息三分的邊緣，而如果以復(fù)利計算則會明顯超過36％（見下表）。
表 負(fù)債者負(fù)債狀況、名義利率與實際年化利率
另外，公告第三條明確，“貸款成本應(yīng)包括利息及與貸款直接相關(guān)的各類費用”，這一規(guī)定將幫助借款人避免承擔(dān)不少隱藏的成本?，F(xiàn)實中，一些放貸機構(gòu)放貸時，還會以各種名目收取管理費，產(chǎn)生民間所說的“砍頭息”。也就是說，負(fù)債者最初拿到的資金比約定的本金金額少，但是在計算利率的時候，還是按照約定的本金數(shù)額計算的。
比如下面在負(fù)債者聯(lián)盟中看到的兩個例子：負(fù)債者一借款17000元，扣除“風(fēng)險保障金”后實際到手15741元，分9期每期還2182.99元；負(fù)債者二借款2萬，實際獲得1.8萬，24期分期，每月還2009元。在央行本次公告之前，放貸機構(gòu)沒有向借款人明確實際年化利率，而在本次公告后，放貸機構(gòu)必須向借款人明示，這兩筆對應(yīng)的以單利計算的年化利率分別是56.14％和120.45％，復(fù)利計算的年化利率明顯更高！
在明示利率的規(guī)則上，本次公告還明確，所有放貸機構(gòu)均明示年化利率是必選項，而公布日度利率和月度利率是可選項。這一規(guī)則至少有兩個好處。一是保證金融消費者權(quán)益，避免看到一個低的日度利率而低估一些放貸機構(gòu)的實際年化利率。
一些金融科技平臺在央行出臺公告后立刻作出了調(diào)整。例如某平臺過去在借錢頁面僅展示“日利率0.035％”，而現(xiàn)在看到的是“年利率12.775％，日利率0.035％ （年利率=日利率*365）”。
除了有利于消費者之外，至少應(yīng)公布年化利率、但也可以同時公布日度和月度利率的安排也可以對放貸機構(gòu)有利。這是因為如果一些借貸資金占用時間非常短（如7天），那么折算成年化利率可能顯得過高。而可以同時公布日度或月度利率，有助于借款人根據(jù)資金需求的實際緊急程度、作出合理安排。
總結(jié)上述簡單分析可知，央行要求放貸機構(gòu)要明確實際年化利率是保護消費者權(quán)益、規(guī)范金融機構(gòu)放貸行為的重大舉措。根據(jù)該公告，上述表一中的36％左右的年化利率、兩個砍頭息案例中的56％和120％，均應(yīng)用明顯的方式向金融消費者公布。不難看出，這種對“明碼實價”的要求，將極大保護金融消費者的知情權(quán)，幫助金融消費者對借貸成本有清晰的認(rèn)知，避免金融消費者因為不清楚借貸的真實成本而掉入債務(wù)陷阱。
央行公告的另一層重要意義在于表明，我國監(jiān)管部門對放貸機構(gòu)信息披露的要求前進了一大步。在歐美等發(fā)達(dá)國家，監(jiān)管部門均要求放貸機構(gòu)明確年化貸款利率。
美國金融消費者保護局（CFPB）公布的TILA（Truthin Lending Act）法規(guī)B部分，不僅要求披露該信息，而且要求顯著書面標(biāo)示。如1026節(jié)專門對信息披露的要求中指出，如“對于適用于§1026.40的相應(yīng)信用合約時，要求披露相應(yīng)金額或百分比比率時，年化利率（annual percentage rate）和相關(guān)費用（financecharges）條款應(yīng)比任何其他要求的披露更為醒目?！庇秩缭?2 CFR Part 1026.24、關(guān)于廣告的監(jiān)管中，指出“廣告中如果提及費率，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明為‘年化利率’；如果借款后費率可能會增加，廣告也應(yīng)當(dāng)說明”。歐盟的《消費者信用法規(guī) （consumer credit law）》也有類似規(guī)定。
本公告的出臺，標(biāo)志著我國監(jiān)管部門對放貸機構(gòu)信息披露的要求進一步與國際通行規(guī)則接軌。
除了保護金融消費者之外，本公告對解決借貸糾紛的利率標(biāo)準(zhǔn)也具有明確的指征意義。在沒有明確要求展示年化利率之前，因為年化利率計算的專業(yè)性，即便是司法機關(guān)公職人員也不完全清楚實際年化利率與合同等額本息下利率的差異。雖然2021年《民法典》首案的宣判中一審與二審的反轉(zhuǎn)表明，司法機關(guān)最終判定利率依據(jù)的是央行公告要求的年化利率：
2017年9月，借款人和某金融機構(gòu)簽訂《貸款合同》，約定借款600萬元，貸款期限8年，貸款利率以《還款計劃表》為準(zhǔn)，平均年利率為11.88％。還款方式為分次還款，《還款計劃表》載明每月還款本息額和剩余本金額。但后來借款人發(fā)現(xiàn)實際利率高達(dá)20.94％，遠(yuǎn)高于合同約定的11.88％，且放貸機構(gòu)從未披露過實際利率，遂向法院提起訴訟，要求放貸機構(gòu)退還多收的利息88萬余元以及占用該資金的利息損失。一審法院駁回了原告的訴訟請求，而二審法院根據(jù)《民法典》第四百九十六條規(guī)定，明確貸款人在與借款人，尤其是金融消費者訂立借款合同時，應(yīng)當(dāng)采用通俗易懂的方式明確告知實際利率，或者明確告知能夠反映實際利率的利息計算方式，并判定放貸方歸還多收的84萬元利息。
雖然《民法典》首案宣判要求放貸機構(gòu)明確借款利率，支持了借款人不必支付自己不清楚的利率的訴訟訴求，但是在判決依據(jù)上，很大程度上依靠的是法官的裁量，如判決書指出，
“本案中，《還款計劃表》僅載明每期還款本息額和剩余本金額，既未載明實際利率，也未載明利息總額或其計算方式。一般人若不具備會計或金融專業(yè)知識，難以通過短時閱看而自行發(fā)現(xiàn)實際利率與合同首部載明利率存在差別，亦難以自行驗算該實際利率。因此，《還款計劃表》不足以揭示借款合同的實際利率……以實際借款本金為基數(shù)計算利息是利息概念的應(yīng)有之義，也是民眾從儲蓄存款等常見金融業(yè)務(wù)中養(yǎng)成的對利息的通常理解。在分次還本付息的場合，以剩余本金為基數(shù)計算利息屬于常理通識。”
上述裁決表明，在實際借貸糾紛中，如果沒有金融監(jiān)管部門明確的規(guī)則，按照何種利率裁量金融消費者的知情權(quán)仍可能存在司法爭議。央行公告要求放貸機構(gòu)明確年化利率，為司法機關(guān)減少裁量不確定性提供了標(biāo)準(zhǔn)。這也意味著，如果放貸機構(gòu)明示的年化利率高于最高法裁定的利率上限，那么此后高出部分的訴求很可能不再得到法律支持。因此，不同放貸機構(gòu)需要盡快評估這一公告對自身業(yè)務(wù)的影響、并作出調(diào)整以滿足合規(guī)要求。
在數(shù)字技術(shù)加快發(fā)展的今天，我國消費者的消費信貸可得性得到了極大的提升。這些技術(shù)改進對幫助一部分人實現(xiàn)平滑消費、帶來福利作出了很大貢獻(xiàn)。但是，也有相當(dāng)一部分人由于不清楚實際借貸成本而承擔(dān)起不必要的債務(wù)負(fù)擔(dān)、陷入原本可以不落入的以貸養(yǎng)貸的債務(wù)陷阱。在數(shù)字化時代金融消費的供需兩端均有大幅增加的背景下，央行及時出臺政策以明確放貸機構(gòu)在放貸合同和廣告中，均應(yīng)向公眾、向借款者明示真實年化利率。執(zhí)行這樣的充分、妥善、符合中國國情的金融消費者保護條例，顯然將有助于提高金融消費者福祉，并為數(shù)字化時代我國金融市場的健康運轉(zhuǎn)，提供有益的規(guī)范。