最高法院:什么是職業(yè)放貸人?職業(yè)放貸人簽訂合同效力如何?天津二中院 2019-07-18 09:49:26
裁判要旨
一、職業(yè)放貸人向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，其未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。
二、職業(yè)放貸人簽訂的借款合同違反效力性強制性規(guī)定，且超出經(jīng)營范圍從事國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，為無效合同。
案情簡介
一、德享公司從高金公司處借款2000萬元，期限從2010年1月4日至2010年4月3日，如德享公司未能按合同約定的時間償還本金，從逾期之日起利率按日千分之四計算。其后，德享公司再次從高金公司處借款1500萬元，期限從2010年2月5日至2010年5月4日。高金公司分兩次轉(zhuǎn)入德享公司3500萬元；德享公司還款總金額合計為2147.5萬元。
二、2013年11月26日、2013年12月10日、2014年12月12日、2015年3月21日，大連中院作出多份以高金公司為原告，不同民事主體為被告的民間借貸糾紛判決。
三、高金公司的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍為：項目投資（不含專項審批）、財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢。
四、高金公司向遼寧高院起訴，請求德享公司給付借款3500萬元及逾期利息6510萬元，合計10010萬元。遼寧高院認為高金公司從事經(jīng)常性房貸業(yè)務(wù)收取高額利息，未取得金融監(jiān)管部門批準從事對外放貸業(yè)務(wù)，擾亂金融市場和金融秩序，違反銀行業(yè)監(jiān)督管理法和商業(yè)銀行法等法律的有關(guān)規(guī)定，損害社會公共利益，認定兩筆《借款合同》無效。
五、高金公司不服，上訴至最高法院，認為一審法院認定合同無效錯誤，請求撤銷原判、發(fā)回重審或改判，最高法院對其上訴主張不予支持。
六、高金公司向最高法院申請再審，認為原審對于《借款合同》效力認定錯誤，2018年10月22日，最高法院裁定駁回其再審申請。
裁判要點
本案的爭議焦點之一是兩份《借款合同》的效力問題。最高法院從兩個角度論證合同無效：其一，合同違反效力性強制性規(guī)定；其二，出借人從事經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，超出其經(jīng)營范圍且屬于國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)。
根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條之規(guī)定，“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該規(guī)定為效力性強制性規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。高金公司通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動，故應(yīng)認定為借款合同無效。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。高金公司從事的經(jīng)常性房貸業(yè)務(wù)超出其經(jīng)營范圍，且金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，據(jù)此也應(yīng)認定借款合同無效。
綜上，最高法院認定《借款合同》無效，對高金公司合同有效的主張不予支持。
實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)
1.職業(yè)放貸人以對外放貸為業(yè)，靠賺取利差牟利。出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素是法院判斷出借人是否為職業(yè)放貸人的重要因素。實踐中，借款人主張出借人為職業(yè)放貸人，需證明其向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，且需證明其出借行為具有反復性、經(jīng)常性、出借款項目的具有營業(yè)性，完成上述舉證責任存在一定困難，尤其是放貸人通常采取一定的手段掩蓋以對外放貸為業(yè)的非法營利行為，使得對于職業(yè)放貸人的證明更加困難。對于小微企業(yè)而言，從放貸人處融資雖較為便利，但也面臨成本更高、風險更大的弊端。
2.以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借款合同，目前的裁判審判是以其擾亂金融秩序、違反效力性強制性規(guī)定而認定為無效。
3.出借人認定為職業(yè)放貸人，將影響合同效力的判斷，進而將影響利息的返還。具體而言，合同無效雙方當事人返還財產(chǎn)時，對于資金占有期間的利息，法院將依職權(quán)根據(jù)同期貸款利率調(diào)整，而不會要求借款人支付合同中約定的高額利息（參見延伸閱讀）。
相關(guān)法律規(guī)定
《中華人民共和國民法總則》
第一百五十七條 民事法律行為無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償。有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失；各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
《中華人民共和國合同法》
第五十二條 有下列情形之一的，合同無效： （一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益； （二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益； （三） 以合法形式掩蓋非法目的； （四） 損害社會公共利益； （五） 違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》
第十條 當事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》
第十四條 具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效: （一） 套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的； （二） 以向其他企業(yè)借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉(zhuǎn)貸給借款人牟利，且借款人事先知道或者應(yīng)當知道的； （三） 出借人事先知道或者應(yīng)當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的； （四） 違背社會公序良俗的； （五） 其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的。
《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》
第十九條 未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。
《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為 維護經(jīng)濟金融秩序有關(guān)事項的通知》（銀保監(jiān)發(fā)〔2018〕10號）
三、明確信貸規(guī)則 嚴格執(zhí)行《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》《中華人民共和國商業(yè)銀行法》及《非法金融機構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》等法律規(guī)范，未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法批準，任何單位和個人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常業(yè)務(wù)活動。
《劉貴祥在全國法院民商事審判工作會議上的講話》（2019年7月3日）
要考慮出借行為是否具有經(jīng)常性、出借資金是否為自有資金等因素綜合認定某一出借人是否為職業(yè)放貸人，依法認定以高息放貸為業(yè)的職業(yè)放貸人簽訂的借貸合同無效。
法院判決
以下為法院在判決書中“本院認為”部分就此問題的論述：
根據(jù)本案查明的事實，高金公司貸款對象主體眾多，除了本案債務(wù)人德享公司以外，高金公司于2009年至2011年間分別向新紀元公司、金華公司、薈銘公司、鼎鋒公司和順天海川公司等出借資金，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。銀行業(yè)監(jiān)督管理法第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，以及合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定,應(yīng)認定案涉《借款合同》無效。高金公司的經(jīng)營范圍為項目投資（不含專項審批）、財務(wù)咨詢、企業(yè)管理咨詢，高金公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱為合同法解釋一）第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認定案涉《借款合同》無效。因此，原審判決認定案涉《借款合同》無效，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。高金公司上訴主張《借款合同》有效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
案件來源
大連高金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號]
延伸閱讀
一、借款人未完成舉證責任，未認定出借人為職業(yè)放貸人
案例一：楊秀超與范玉輝民間借貸糾紛案[北京市第二中級人民法院（2019）京02民終4494號]法院認為：“關(guān)于范玉輝是否屬于職業(yè)放貸人，其簽訂的訴爭借貸合同是否應(yīng)為無效問題。楊秀超主張范玉輝系職業(yè)放貸人，范玉輝對此并不認可，故應(yīng)當由楊秀超對此承擔舉證證明責任。楊秀超目前證據(jù)僅能證明范玉輝在法院涉及民間借貸糾紛約四、五起，且案涉金額均系幾萬元的小額貸款，不足以證明范玉輝系以發(fā)放貸款為其日常業(yè)務(wù)活動，也不足以證明范玉輝的放貸行為達到擾亂金融市場和金融秩序的程度，故本院根據(jù)目前證據(jù)尚難以確認范玉輝為職業(yè)放貸人，楊秀超亦未證明涉案借貸合同具有《中華人民共和國合同法》第五十二條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于合同無效的相關(guān)情形，故本院對楊秀超該項上訴主張，不予支持。
案例二：梁敏、黃慧慧民間借貸糾紛案[廣州市中級人民法院（2018）粵01民終22494號]法院認為：“根據(jù)查明的事實，本院認為，梁敏與黃慧慧于2015年10月20日簽訂《借款合同》，明確梁敏同意向黃慧慧出借借款50萬元。上述合同內(nèi)容無違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，各方當事人均應(yīng)依約履行各自的義務(wù)。黃慧慧以梁敏是職業(yè)放貸人為由主張上述合同無效，但未提供充分的證據(jù)證實梁敏通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，而且從黃慧慧提到的梁敏對外出借款項的金額、人數(shù)來看，也不足以認定梁敏的出借行為具有反復性、經(jīng)常性、出借款項目的具有營業(yè)性；黃慧慧主張本案涉嫌‘套路貸’，但黃慧慧既未向公安機關(guān)報案，也未提供證據(jù)證實梁敏存在暴力催收等犯罪行為，故本院對黃慧慧的上述主張均不予支持。”
案例三：王明中、馬明豪民間借貸糾紛案[湖北省漢江中級人民法院（2018）鄂96民終927號]法院認為：“職業(yè)放貸人是指未經(jīng)批準，以經(jīng)營性為目的，通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)的企業(yè)和個人。本案中，王明中等三人提交的證據(jù)不足以證明雷落陽系以經(jīng)營性為目的，擅自從事經(jīng)常性貸款業(yè)務(wù)的職業(yè)放貸人，雷落陽向銀藤公司出借涉案借款的行為屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。故王明中等三人主張雷落陽與銀藤公司簽訂的《借款協(xié)議》無效，依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>
二、法院認定職業(yè)放貸人簽訂的合同無效后，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百五十七條之規(guī)定，雙方應(yīng)對于取得的財產(chǎn)進行返還。借款人應(yīng)當返還借款自無疑問，此外，借款人應(yīng)當支付資金占用期間的利息損失，法院一般按照銀行同期貸款利率進行調(diào)整利息的數(shù)額。
案例四：大連高金投資有限公司、中國工商銀行股份有限公司大連星海支行企業(yè)借貸糾紛、金融借款合同糾紛[最高人民法院（2017）最高法民終647號]法院認為：“如上所述，案涉《借款合同》應(yīng)認定無效，仍按《借款合同》約定的日千分之四計算利息過高，不符合法律關(guān)于無效合同的處理原則。一審認定‘德享公司所支付的逾期利息2147.5萬元，盡管高于人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍，但已經(jīng)實際履行，且屬自愿，當事人對高出的部分也未請求返還，故本院不予調(diào)整’，適用法律不當，本院予以糾正。鑒于高金公司與德享公司之間為民間借貸關(guān)系，有別于向金融機構(gòu)借款，本院酌定將已經(jīng)履行部分的利率調(diào)整為按中國人民銀行同期中長期5年期以上貸款利率的兩倍，未履行部分按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。”
案例五：李芳芳、徐孝坤民間借貸糾紛案[鄭州市中級人民法院（2019）豫01民終8491號]法院認為：“本院認為，民間借貸是自然人、法人、其他組織之間相互進行資金融通的行為。合法的民間借貸，要求借、貸雙方必須就借、貸達成合意并基于借貸的合意支付約定的款項。徐孝坤作為原告多次提起民間借貸訴訟，其借貸行為系通過向社會不特定對象提供資金以賺取高額費用，其出借行為具有反復性、經(jīng)常性，涉嫌從事非法金融業(yè)務(wù)活動。根據(jù)《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的活動。故本案中徐孝坤與李芳芳之間簽訂的借款合同應(yīng)為無效合同，借款本金予以返還，資金占用期間的利息損失，本院酌定按照同期銀行貸款利息計算。”
來源：天津二中院