根據(jù)刑法第一百九十三條，貸款詐騙罪只能由自然人構(gòu)成，單位不構(gòu)成該罪。也就是對(duì)于單位所實(shí)施的貸款詐騙行為，既不能以貸款詐騙罪定罪處罰，也不能以該罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。
但實(shí)踐中，許多金額較大的貸款詐騙行為往往是單位所實(shí)施。顯然，如果該行為不以犯罪論處，那么不僅放縱了犯罪行為，更是違背了罪刑法定原則。
那么司法實(shí)踐中，對(duì)于單位貸款詐騙行為，應(yīng)如何認(rèn)定呢？
《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（下稱《紀(jì)要》）明確：對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同騙取銀行貸款，符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。
也就是，對(duì)于單位貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪定罪處罰，但是如符合合同詐騙罪構(gòu)成特征的，當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。即對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位直接責(zé)任人員判處相應(yīng)刑罰。
而貸款時(shí)通常會(huì)簽訂借款合同，如單位明顯以非法占有為目的，利用簽訂、履行合同騙取了銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款的，也就符合了合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
不過(guò)此種觀點(diǎn)，如果從法益基本原理的角度來(lái)看，合同詐騙罪與貸款詐騙罪的法益并不一致，前者明確屬于刑法第3章第8節(jié)，即擾亂市場(chǎng)秩序罪，而后者屬于金融詐騙罪。
而2001年最高人民法院下發(fā)《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》后，2014年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法30條進(jìn)行權(quán)威解釋：
公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體等單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。
即單位犯貸款詐騙罪，應(yīng)按照自然人犯罪進(jìn)行處理。理由也顯而易見(jiàn)，即自然人作為單位意志的執(zhí)行者，單位與自然人關(guān)系的緊密度不言而喻。
目前來(lái)看，在單位實(shí)施貸款詐騙行為且數(shù)額較大時(shí)，單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，但對(duì)此類行為應(yīng)如何認(rèn)定處理，司法實(shí)踐中仍存在上述兩種不同意見(jiàn)。
前觀點(diǎn)一，即單位貸款詐騙行為以合同詐騙罪定罪處理，此觀點(diǎn)主要問(wèn)題在于有違刑法法益基本原理。
而后觀點(diǎn)二，即單位貸款詐騙行為應(yīng)按照自然人犯罪進(jìn)行處理，此觀點(diǎn)的主要問(wèn)題則在于，單位犯罪如將責(zé)任全部劃分于自然人，顯然違背平等原則，因此責(zé)任大小如何劃分就成了問(wèn)題所在。
主編簡(jiǎn)介：