最高額抵押：是指抵押權(quán)人和抵押人為了擔(dān)保將來(lái)發(fā)生的一系列連續(xù)的不確定數(shù)額的債權(quán)，設(shè)置一個(gè)最高限額，在該限額內(nèi)，由抵押人進(jìn)行擔(dān)保的特殊抵押權(quán)。

本文根據(jù)《民法典》第四百二十三條第（4）項(xiàng)以抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押為例，討論該種情形下最高額抵押債權(quán)確定的時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題。

一、最高額抵押權(quán)與一般抵押權(quán)存在如下區(qū)別：

1、一般抵押權(quán)擔(dān)保一個(gè)債權(quán)，最高額抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)的數(shù)量不確定；

2、一般抵押權(quán)以主債務(wù)存在為前提，而最高額抵押權(quán)設(shè)定時(shí)不以主債權(quán)的存在為前提，是典型的擔(dān)保將來(lái)債權(quán)的抵押權(quán)。所謂“將來(lái)債權(quán)”，是指設(shè)定抵押時(shí)尚未發(fā)生，在抵押期間將要發(fā)生的債權(quán)；

3、一般抵押權(quán)設(shè)立時(shí)實(shí)際債權(quán)金額是確定的，而最高額抵押權(quán)擔(dān)保的是未來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)，其所擔(dān)保的實(shí)際債權(quán)金額是不確定的，但其所擔(dān)保的最高債權(quán)額是確定的；

4、一般抵押權(quán)的主債權(quán)轉(zhuǎn)移的，抵押權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，但最高抵押權(quán) ，根據(jù)《民法典》第四百二十一條的規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)確定前，部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)?/p>

5、一般抵押權(quán)的主債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅，最高額抵押權(quán)中，只要產(chǎn)生最高額抵押權(quán)的基礎(chǔ)關(guān)系還存在，部分債權(quán)的消滅不影響最高額抵押權(quán)的存續(xù)。

二、最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定

最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的確定：是指最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的實(shí)際債權(quán)金額因一定事由而歸于確定。將查封、扣押作為最高額抵押債權(quán)確定的事實(shí)之一，是為了保護(hù)保全申請(qǐng)人的利益，如果此時(shí)債權(quán)不確定，抵押人和抵押權(quán)人可能會(huì)惡意串通，損害保全申請(qǐng)人的利益

見(jiàn)諸《民法典》第四百二十三條 第（四）項(xiàng)：抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，抵押權(quán)人的債權(quán)確定。

此處《民法典》雖然規(guī)定了債權(quán)確定的事由，但并未明確查封扣押情形下債權(quán)確定的時(shí)點(diǎn)，對(duì)確定該債權(quán)的時(shí)間界限，《民法典》語(yǔ)焉不詳。

因此在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋〔2020〕21號(hào)）第二十五條中進(jìn)一步明確：“人民法院查封、扣押被執(zhí)行人設(shè)定最高額抵押權(quán)的抵押物的，應(yīng)當(dāng)通知抵押權(quán)人。抵押權(quán)人受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額自收到人民法院通知時(shí)起不再增加。人民法院雖然沒(méi)有通知抵押權(quán)人，但有證據(jù)證明抵押權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道查封、扣押事實(shí)的，受抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額從其知道或者應(yīng)當(dāng)知道該事實(shí)時(shí)起不再增加?！?/p>

三、案例參考

案例一（2017）皖民終717號(hào)認(rèn)為：抵押物被查封、扣押時(shí)最高額抵押債權(quán)不必然確定，應(yīng)以抵押權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押物被查封、扣押時(shí)為準(zhǔn)。

“涉案船舶辦理抵押登記在先，采取查封措施在后，光大蕪湖分行基于抵押登記公示行為所產(chǎn)生的公信力和確認(rèn)依登記方式取得抵押物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力。XXX文、凌自泉、向安全在本案中并未提供蕪湖市弋江區(qū)人民法院查封涉案抵押船舶后已通知光大蕪湖分行的證據(jù)，亦無(wú)證據(jù)證明光大蕪湖分行在最高額抵押期間內(nèi)發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)知道抵押物被查封的事實(shí)。故光大蕪湖分行就前述債權(quán)，對(duì)“國(guó)用19號(hào)鋼質(zhì)散貨船”折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)于法有據(jù)”。

案例二（2015）浙民申字第213號(hào)認(rèn)為：以法院查封、扣押抵押物時(shí)為最高額抵押債權(quán)確定時(shí)點(diǎn)。

“本院認(rèn)為：最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)如何確定的問(wèn)題。根據(jù)《物權(quán)法》第二百零六條規(guī)定，抵押財(cái)產(chǎn)被查封、扣押的，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定。該條款規(guī)定具體、明確。根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類(lèi)、標(biāo)的、范圍均應(yīng)由法律規(guī)定，在《物權(quán)法》對(duì)作為限制物權(quán)的擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的范圍有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》的規(guī)定。

就本案而言，雖然浦發(fā)銀行溫州分行與磊泰公司于2011年5月5日簽訂房地產(chǎn)最高額抵押合同并辦理了抵押登記，但案涉房產(chǎn)于2011年7月29日被江蘇省太倉(cāng)市人民法院查封，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，此時(shí)決算期屆滿(mǎn)，最高額抵押權(quán)人的債權(quán)確定，也即抵押物被查封后發(fā)生的債權(quán)不屬于最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍。由于本案浦發(fā)銀行溫州分行在案涉抵押房產(chǎn)被查封后的2011年10月10日仍向磊泰公司發(fā)放貸款530萬(wàn)元，故該債權(quán)對(duì)抵押物不能享有優(yōu)先受償權(quán)。二審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)”。

案例三：（2015）甬余商特字第2號(hào)認(rèn)為：人民法院對(duì)最高額抵押標(biāo)的物的查封，是確定最高額抵押債權(quán)的事由。

“本院認(rèn)為......人民法院對(duì)最高額抵押標(biāo)的物的查封，是確定最高額抵押債權(quán)的事由，查封的效力是使受抵押擔(dān)保的債權(quán)額不再增加。如果最高額抵押權(quán)標(biāo)的物被依法查封后，抵押債權(quán)額仍可增加，就會(huì)導(dǎo)致查封目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)”。

四、總結(jié)

最高額抵押債權(quán)確定案件有兩種裁判結(jié)果，一是基于“客觀說(shuō)”，判決查封、扣押之后最高額抵押債權(quán)確定；另一種是基于主觀說(shuō)，認(rèn)定本案若無(wú)證據(jù)證明法院通知了抵押權(quán)人或抵押權(quán)人明應(yīng)知道查封事實(shí)的話，則抵押權(quán)人仍然對(duì)查封、扣押后所發(fā)生的債權(quán)享有優(yōu)先受償權(quán)。