四川女子抵押房產(chǎn)貸款，疑遭民生銀行員工內(nèi)外勾結(jié)套路80萬

四川宜賓一女子用自己名下的三套房子貸款80萬資金用于裝修，結(jié)果在民生銀行宜賓分行的營業(yè)大廳內(nèi)簽署了系列文件后，不僅貸款沒有放給自己，而自己抵押的三套房子，反而成了從未謀面陌生人貸款的擔(dān)保抵押物。

此一離奇的案件，日前在四川宜賓敘州區(qū)南岸法庭進(jìn)行了一審開庭審理，由于此案貸款環(huán)節(jié)錯漏百出，引發(fā)了人們的廣泛關(guān)注。

因投資酒店需要一筆裝修款，宜賓的曹福梅女士計(jì)劃用自己名下的三套房子向民生銀行申請一筆80萬元的裝修貸款。

2019年4月26日，曹福梅來到民生銀行宜賓分行營業(yè)部申請貸款，負(fù)責(zé)對接業(yè)務(wù)的是時(shí)任大堂經(jīng)理蔡志惠。

當(dāng)天，在蔡志惠的指引下，簽署了一份三頁的貸款申請表。

2019年5月17日，自稱與蔡志惠經(jīng)常有業(yè)務(wù)往來的羅姓男子，當(dāng)天上午通知曹福梅到民生銀行簽訂貸款的相關(guān)手續(xù)，并再三叮囑曹福梅說，到了銀行讓你怎么簽就怎么簽，不要亂說話，否則貸款下不來。

當(dāng)天上午10點(diǎn)左右，民生銀行的蔡志惠打電話通知曹福梅到營業(yè)廳簽署了數(shù)份貸款的相關(guān)文件。

期間，蔡志惠一再催促曹快點(diǎn)簽字。簽字完畢，蔡還拿著曹的身份證原件和一張民生銀行的銀行去復(fù)印，留下了復(fù)印件。隨后，就告訴曹福梅可以回去等放款了。

2019年6月底，曹福梅來到民生銀行宜賓分行營業(yè)廳，向蔡志惠詢問貸款一事，結(jié)果，蔡明確告知曹的貸款沒有批下來。

然而，讓曹福梅沒有想到的是，2020年11月5日，曹福梅竟然收到了民生銀行出具的一份貸款提前到期通知書。

這讓曹福梅大感意外，自己明明沒有收到貸款，怎么就成了貸款人呢？

根據(jù)銀行出具的通知書，曹福梅了解到，原來自己申請的貸款，已于2019年5月20日放貸，但借款人卻成了周韋、雷慶中和自己三人共同貸款，且貸款的擔(dān)保抵押物就是自己當(dāng)初提交給銀行申請貸款的三套房子。

而這一切，曹福梅毫不知情。

為弄清事實(shí)真相，曹福梅向民生銀行宜賓分行申請查看相關(guān)的借款申請手續(xù)和貸款合同。

但意外的是，民生銀行拒絕提供相關(guān)憑證。隨后，曹福梅向宜賓市銀保監(jiān)局投訴了該行。

2020年11月26日，民生銀行宜賓分行的領(lǐng)導(dǎo)要求曹福梅先撤銷在銀保監(jiān)局的投訴才給她貸款合同原件查閱。

迫于無奈，曹福梅在合力公證處的見證下，打電話撤銷了投訴。

此后，曹福梅才拿到了貸款合同的原件，但民生銀行并沒有提供申請貸款時(shí)填寫的申請表、承諾書等憑證。

這份由銀行提供的貸款合同，再次讓曹福梅大感意外，合同上的貸款人并非自己，變成了與其他兩個陌生人的共同貸款，曹福梅是個人貸款個人使用裝修酒店，結(jié)果卻，自己的三套房子成了擔(dān)保物，貸款資金也成了支付自己不認(rèn)識的受托支付方高煥杰。

曹福梅說，看到這份貸款合同，曹福梅就判斷到自己被騙了，除了上述異常造假之處，在這份貸款合同中，還存在一處重大紕漏，就是貸款人受托支付的金額標(biāo)準(zhǔn)成了“80億”，而非貸款金額的80萬。

為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，曹福梅再次向宜賓市銀保監(jiān)局等部門投訴。

2020年11月30日，民生銀行宜賓分行的領(lǐng)導(dǎo)要求曹某梅別到主管部門投訴，這件事可以坐下來協(xié)商解決；2020年12月3日，該行的法律顧問也與曹福梅溝通，要求她別再到處告了，銀行會給她解決。

但此后，民生銀行不僅沒有給出切實(shí)的解決方案，相反，還把曹福梅給起訴了。

2021年1月11日，曹福梅收了宜賓市敘州區(qū)法院的傳票。與曹福梅收到傳票的還有周韋和雷慶中。

彼時(shí)，曹福梅的代理律師從貸款合同中發(fā)現(xiàn)了 “貸款人沒有收到貸款”、“貸款人由曹福梅一人增加了兩位陌生人”等諸多疑點(diǎn)，要求銀行提供曹福梅申請貸款的原始憑證申請表、面簽時(shí)的視頻資料。

此一合理要求遭拒。至此，曹福梅的代理律師認(rèn)為，案件存在被冒名貸款，銀行違規(guī)操作等問題，并建議在案件一審開庭的同時(shí)，對民生銀行宜賓分行提起反訴，請求“判令撤銷貸款合同和擔(dān)保合同，解除對其三套房產(chǎn)的抵押。判令被答辯人賠償經(jīng)濟(jì)損失77.4萬元。判令原告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。”

2021年3月16日，曹福梅被訴償還80萬貸款案開庭。

令人匪夷所思的是，自民生銀行起訴曹福梅，至一審開庭，曹福梅最希望看到的貸款“申請表”、面簽時(shí)的視頻等證據(jù)都沒有出現(xiàn)。

在一審開庭時(shí)，銀行提供的貸款合同中，借款人變成了周韋、雷慶中和曹福梅，并指定將這筆貸款委托銀行支付到高煥杰的個人賬號。

同時(shí)，銀行提供的證據(jù)還包括一家名為宜賓市義保合商貿(mào)有限公司出具給銀行的《授權(quán)書》，授權(quán)高煥杰的賬號為案涉貸款的收款賬號，以及該筆貸款為“進(jìn)貨貨款”的承諾書等。

然而，銀行提供的上述證據(jù)所列情況，曹福梅均不知情，貸款合同上的兩人也從不認(rèn)識。

更有意思的是，在當(dāng)天的庭審中，另一被告周韋也表示，自己從來不認(rèn)識曹福梅，也不認(rèn)識高煥杰。周韋當(dāng)庭還表示，自己簽訂這份貸款合同，是按照自己的老板王虹雅（庭審時(shí)，王虹雅已涉嫌一宗金額為10.7億元的集資詐騙案被抓）的意思去簽字，只知道這筆貸款是曹福梅借貸用于酒店的裝修使用。

2021年10月26日，敘州區(qū)法院在楊紅法官的主審下，作出一審判決，判定周韋、雷慶中、曹福梅償還銀行貸款本金74.9萬元，違約金4萬元以及利息3277.43元；判定三被告支付銀行律師費(fèi)62720.14元、公證費(fèi)1000元、郵寄費(fèi)20元；判定銀行對曹福梅抵押的三套房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)；并駁回了曹福梅的全部訴訟請求。

曹福梅表示，一審?fù)彆r(shí)銀行提供的證據(jù)是偽造的，而關(guān)鍵的證據(jù)，自己在4月26日簽署的貸款申請表，以及5月17日簽署貸款合同時(shí)的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)都沒有出現(xiàn)。

2021年11月，一審裁決出來后，曹福梅向法院申請調(diào)取了案件全部所有的證據(jù)材料，此時(shí)，才從證據(jù)材料看到自己簽署的貸款申請表，被人移花接木，篡改了多處關(guān)鍵信息。

第一處造假痕跡：在曹福梅2019年4月26日提交的個人貸款申請表上，在抵押一欄卻出現(xiàn)了曹福梅不認(rèn)識的“周韋、雷慶中”兩人的名字。

第二處造假痕跡：證據(jù)中曹福梅有一張貸款申請表，周韋和雷慶中以夫妻身份共用一張貸款申請表，該申請表每份共三頁，但奇怪的是，兩份申請書，卻共用第三頁，不符合規(guī)范，且日期都是2019年4月26日。

第三處造假痕跡：曹福梅在5月17日簽署的貸款合同中，約定的借款模式選擇的是“單一借款模式”，指的是個人或小微企業(yè)作為單一借款人；而在該筆借款中，出現(xiàn)了三個人，曹福梅既不認(rèn)識其他兩人，更不是同一小微企業(yè)。

第四處造假痕跡：提交貸款申請表的時(shí)間為2019年4月26日，申請的金額為93萬；簽署貸款合同時(shí)間為5月17日，確定借款的金額為80萬；然而，證據(jù)中由宜賓市義寶和商貿(mào)有限公司提交給民生銀行的授權(quán)書日期為5月4日，卻寫明“該筆貸款人民幣80萬元直接支付到高煥杰個人賬戶”；借款行為都沒有發(fā)生，為何確定了貸款的準(zhǔn)確金額和支付授權(quán)？

第五處造假痕跡：該筆貸款出現(xiàn)了兩份申請表和兩位主申請人，分別為周韋和曹福梅，兩份申請表中都填寫了還款卡號，結(jié)果放款時(shí)，卻只放款給周韋的賬號，曹福梅卻沒有收到任何貸款。

曹福梅說，還有一處造假痕跡就是，在2019年5月17日面簽時(shí)，銀行提供的是三人貸款合同，但銀行提供的照片證據(jù)顯示，曹福梅與周韋、雷慶中兩人面簽的時(shí)間，中間間隔了12分鐘，既然是一起貸款，為什么不在一起同一時(shí)間面簽？

不僅貸款環(huán)節(jié)問題很多，連律師費(fèi)的收取都令人生疑，曹福梅說，銀行的代理律師為了騙取62000元的律師費(fèi)，居然炮制虛假合同、虛假收據(jù)、虛開發(fā)票在法庭上做偽證。

相關(guān)證據(jù)顯示，銀行的代理律師梁某春，在法庭上出具的合同沒有明確日期、金額和訴訟費(fèi)等事項(xiàng)，所出具的收款憑據(jù)日期為2020年10月30日。

在法庭上，法官要求梁某春提供轉(zhuǎn)賬憑證，梁提供不了。此后，梁某春就讓四川豐宜律師事務(wù)所虛開發(fā)票，開票日期是2021年3月19日。

也就是說，梁某春的行為要么是作假，要么就是虛開增值稅發(fā)票。

從新證據(jù)的角度來說，梁某春在庭審后數(shù)日才將發(fā)票提供過來，按照法規(guī)應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證，而主審法官楊紅不僅跳過了質(zhì)證程序，還將其作為證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)，且故意在判決書中將時(shí)間提前到了2021年3月9日。

曹福梅的辯護(hù)律師認(rèn)為，楊紅此舉涉嫌幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)，司法工作人員如此行為，實(shí)在令人難以理解。

實(shí)際上，曹福梅在銀行拒絕提供貸款的申請表和視頻證據(jù)時(shí)，就已經(jīng)判斷自己被銀行員工內(nèi)外勾結(jié)給套路了，早在2021年1月20日，就將自己遭遇到的情況，向宜賓市銀保監(jiān)局進(jìn)行了舉報(bào)。

2021年3月26日，宜賓市銀保監(jiān)局給曹福梅的答復(fù)中稱：銀行存在貸前調(diào)查不到位，借款合同個別要素前后不一致，不按規(guī)定進(jìn)行貸后管理等三個問題。

其中，銀保監(jiān)局提到的不按規(guī)定進(jìn)行貸后管理問題，有證據(jù)顯示，就在2019年5月20日晚上19點(diǎn)放款到高煥杰的賬戶，第二天上午10點(diǎn)左右，這筆80萬元的資金中的10萬，取現(xiàn)后，又存入了周韋的賬戶。

曹福梅表示，就自己在民生銀行貸款時(shí)被套路、被詐騙的事實(shí)，近期會選擇向警方報(bào)案，相信警方會調(diào)查清楚，還自己一個清白和公道。

#媒體人周刊#

本文由布谷公社原創(chuàng)，歡迎關(guān)注，帶你一起長知識！