田果成 博士 2021年7月3日

2021年2月24日，最高人民法院召開“人民法院老年人權(quán)益保護十大典型案例新聞發(fā)布會”。發(fā)布會上，最高人民法院民一庭主審法官王丹說，有些別有用心的人借用“以房養(yǎng)老”的名義，欺騙老年人，以達到非法侵占老年人房產(chǎn)的目的。人民法院在審理相關(guān)案件中注重甄別，對不法行為加大打擊力度，通過依法確認合同無效等方式較好地維護了老年人的合法權(quán)益，切實保障老年人既“老有所養(yǎng)”，享受國家政策紅利，也避免陷入“套路貸”陷阱，實現(xiàn)老年人住有所居。這條消息令人欣慰，中國的最高法律機關(guān)已經(jīng)注意到打著“以房養(yǎng)老”旗號進行詐騙的犯罪行為是社會的一大毒瘤，給社會造成了非常嚴重的危害，必須依法嚴厲打擊。但是公檢法對“以房養(yǎng)老”這樣的涉房詐騙案的認識錯誤令人擔(dān)憂。

針對以上王丹法官的說法，我們必須指出其錯誤認識所在：

1. 認為詐騙行為人是在騙老人的房產(chǎn)。

2. 以“套路貸”的思路來看待涉房詐騙案。

3. 認為刑事詐騙案與出資方無關(guān)，這也是最關(guān)鍵的錯誤。

之所以出現(xiàn)上述認識錯誤，根本點在于公檢法沒有認真研究錢從何來，錢是怎么來的。

“套路貸”詐騙是更加赤裸裸的涉房詐騙，其特征是：

1. 詐騙的目的是騙取房產(chǎn)。

2. 出錢的資方參與詐騙。

3. 錢形成閉環(huán)，即出借的錢最后回到了出借人的手里。

4. 伴有黑社會性質(zhì)。

目前，北京出現(xiàn)約二十起涉房詐騙案，四千多戶家庭被騙，影響到幾萬老百姓。如果按照王丹法官的辦案思路，必定出現(xiàn)嚴重的司法偏差，導(dǎo)致嚴重的社會問題！此類案件集中暴雷已經(jīng)兩年多了，資方至今還游離在案外，原因是沒有找到資方犯罪的證據(jù)，即找不到“套路貸”的證據(jù)。現(xiàn)下的辦案思路和方向直接導(dǎo)致資方不斷起訴被騙房主。雖然絕大部分民事訴訟依據(jù)先刑后民原則被中止或駁回，但也有個別訴訟案件判房主失去房產(chǎn)。如，一位被騙房主被法院判決向資方還錢，400萬的本金，加上最高額的利息和罰息需要還700萬（詳見判決書（2019）京0114民初15970號）。這樣的判決對這個被騙家庭是滅頂之災(zāi)！而資方卻掙得盆滿缽滿！

目前我們了解到，公檢法因找不到“套路貸”的證據(jù)就認為涉房詐騙案與資方無關(guān)。這顯然是不符合客觀事實且極不負責(zé)的審理！

典型案例 北京王光宇案的刑事審判認定被騙房主是被害人，與銀行無關(guān)（詳見（2016）京刑終223號），于是銀行起訴被騙房主還錢。與之相關(guān)的兩起民事訴訟中，法官從刑事偵辦的證據(jù)卷宗中發(fā)現(xiàn)了銀行被騙的事實，認定銀行擔(dān)責(zé)，免除了房主債務(wù)。整個案件（一件刑事案件+兩件民事案件）中，民事判決結(jié)果否定了刑事判決結(jié)果，銀行才是刑事案中真正的被害人（詳見（2021）京02民終2836號、(2018)京0102民初16915號）。之所以發(fā)生這樣的刑事判決錯誤，就是因為公檢法沒有認真研究調(diào)查資方的法律地位，在刑事案件中忽略遺漏部分案中人。

如此大規(guī)模的涉房詐騙案的真實情況：詐騙平臺不是要騙老人的房產(chǎn)，他們要騙的是資方的錢！是利用老人的房產(chǎn)去騙資方的錢。極少數(shù)明目張膽的詐騙平臺的錢能形成閉環(huán)，如林國彬案，符合“套路貸”的犯罪特征，而其它詐騙平臺卻并非如此，完全不是“套路貸”，而是“背鍋貸”，簡而言之，找“背鍋人”做貸款?！氨冲佡J”比“套路貸”更高明，詐騙手段更隱秘，我們提醒辦案的公檢法千萬不要被騙子騙了！

在北京爆發(fā)的“背鍋貸”，其客觀事實是詐騙分子實施了兩頭騙。

騙房主：詐騙分子打著響應(yīng)中央提出的解決中小微企業(yè)貸款難的號召，利用普惠金融新政策，虛構(gòu)以房養(yǎng)老、房產(chǎn)增值、物權(quán)理財?shù)软椖?，掩蓋騙錢的目的，采用大規(guī)模的商業(yè)運作模式，給房主洗腦，誆騙房主用自己的房產(chǎn)向他們找來并搞定的資方做抵押貸款，以“周道的服務(wù)”，在房主“享受無感服務(wù)”的過程中，把所有貸出的錢全部騙到手。

騙資方：詐騙分子專找那些疏于審查，見房就貸的資方，聯(lián)合資方的助貸、資方的員工，虛構(gòu)房主貸款理由，偽造房主身份，將其包裝成“優(yōu)質(zhì)”的房產(chǎn)抵押貸款客戶推薦給資方，讓資方將錢借給房主。騙資方是“背鍋貸”的必要條件，是有別于“套路貸”的關(guān)鍵構(gòu)成要件。

歸納起來，“背鍋貸”具有如下特征：

l 詐騙犯明知“背鍋人”有房無錢，誆騙房主成為“背鍋人”，通過“背鍋人”的房產(chǎn)抵押權(quán)騙錢。

l 雖然無法證明所有的資方都事先知道錢最終到詐騙犯手中，但所有資方都是詐騙犯找來的，所有貸款事宜都是詐騙分子和資方一起背著房主商定的。

l 所有資方都清楚“背鍋人”沒有還款能力，只有房產(chǎn)抵押，具有背鍋條件，因此見房就貸。有些資方的錢是被詐騙平臺騙出來的，有些資方則是自愿讓詐騙平臺拿走的，他們自恃有房產(chǎn)抵押權(quán)在手。

我們必須再次提醒公檢法，絕不能放過詐騙平臺最關(guān)鍵的犯罪行為：為了讓“背鍋人”從金融機構(gòu)獲得貸款而肆無忌憚地造假，成功實施了對金融機構(gòu)的詐騙事實——貸款詐騙！

所有“背鍋貸”案件中，詐騙行為人得到的是錢，錢是資方的，資方損失了錢，是既遂被害人。因此，詐騙分子犯有房主為未遂被害人的合同詐騙罪、犯有既遂被害人為金融機構(gòu)的貸款詐騙罪、犯有既遂被害人為非金融機構(gòu)資方的詐騙罪或集資詐騙罪。這樣定罪才能做到“犯罪動機與犯罪結(jié)果一致，被害人的損失與犯罪所得一致”。

資方是涉房詐騙案的一方當(dāng)事人。如果不把資方納入刑事案件，就無法完整還原事實真相，就會忽略資方是既遂被害人的客觀事實，“背鍋貸”設(shè)計者的目的就達到了——不僅要誆騙房主和資方，還要騙過公檢法，使其判決結(jié)果最終成為：刑事上，“背鍋人”替資方背鍋，成為被害人；民事上，“背鍋人”替騙子背鍋，向資方賣房還錢。

在現(xiàn)行法律框架下，我們已經(jīng)掌握了讓我們保房免債的法律依據(jù)。我們再三提醒公檢法，如果刑事判決錯誤，將由此產(chǎn)生沒完沒了的民事訴訟和一大堆信訪事件，嚴重影響社會穩(wěn)定，極大浪費司法資源。我們強烈要求公檢法：將資方作為當(dāng)事一方納入涉房詐騙案進行全面徹底的調(diào)查。