《民法典》總則編中的第35條第1款規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。”上述條款的規(guī)定旨在避免未成年人之父母，借由管理未成年子女財產(chǎn)之便，不當處分其財產(chǎn)，以致對未成年子女造成不利益。其方式則為限制父母作為法定監(jiān)護人的法定代理權，監(jiān)護人行使法定代理權必須在為被監(jiān)護人利益這一邊界范圍內(nèi)進行，逾越此邊界，非為被監(jiān)護人利益處分其財產(chǎn)，則構(gòu)成無權代理。鑒于房產(chǎn)的重大價值和抵押行為的高風險性，父母抵押其未成年子女名下房產(chǎn)的行為，原則上應認定為非為其未成年子女利益，除非相對人有相反證據(jù)足以證明該抵押行為確系為子女利益而實施。比如父母以房產(chǎn)設定抵押辦理銀行貸款為子女就醫(yī)籌措醫(yī)療費用或出國留學費用，此種抵押行為直接對子女有利。父母代替未成年子女簽章讓其承擔抵押風險的行為不屬于接受獎勵、贈與、報酬等純利益的行為，應屬無權代理，該代理行為無效。我國臺灣地區(qū)學者史尚寬先生認為，父母為不利于子女之處分，除可認為表見代理外，其明顯的不利于子女之行為，應認為無權代理，子女成年后得追認之。此為我國臺灣地區(qū)司法實務中的通說。也有觀點認為，認定抵押無效不利于保護交易安全，但我們認為，在無法兼顧交易安全與未成年人利益的情形下，應優(yōu)先保護未成年人的利益。