? 礙于上司情面，員工抵押自家房產(chǎn)為公司提供反擔(dān)保。公司破產(chǎn)后，房子被法院判決用于公司抵債，員工面臨無(wú)家可歸的境地。
? 檢察機(jī)關(guān)抗訴指出，反擔(dān)保抵押合同加重了抵押人的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無(wú)效的格式條款。法院最終認(rèn)定，員工只承擔(dān)部分連帶責(zé)任。
? 該案對(duì)厘清民法典混合擔(dān)保中的權(quán)利行使規(guī)則，以及如何確定擔(dān)保范圍等類(lèi)案的處理具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。
身為公司員工，用自己家僅有的一套房產(chǎn)，為公司貸款提供反擔(dān)保抵押，不承想公司破產(chǎn)后，這套房產(chǎn)竟被法院一審判決由債權(quán)人依法處置并優(yōu)先受償……幾年前的這場(chǎng)官司，讓姜捷至今心有余悸。“真像是做了一場(chǎng)噩夢(mèng)。幸好檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正了法院判決，否則我們一家就要面臨無(wú)家可歸的境地?！?/p>
反擔(dān)保確定擔(dān)保份額
法院認(rèn)定承擔(dān)“連帶責(zé)任”
姜捷原本在南京某汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“汽車(chē)銷(xiāo)售公司”）擔(dān)任部門(mén)經(jīng)理。他的妻子劉莉在居住的小區(qū)開(kāi)了一個(gè)水果店，小兩口日子過(guò)得簡(jiǎn)單而幸福。
2014年6月，汽車(chē)銷(xiāo)售公司因資金緊張，由某擔(dān)保公司提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，向銀行借款400萬(wàn)元，期限一年。當(dāng)然，擔(dān)保公司不會(huì)無(wú)條件為汽車(chē)銷(xiāo)售公司提供擔(dān)保。為了保護(hù)自己的利益，擔(dān)保公司要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司必須向其出具《反擔(dān)保承諾書(shū)》。汽車(chē)銷(xiāo)售公司遂以其旗下的45輛汽車(chē)和姜捷、公司股東女兒韓某的私有房產(chǎn)作抵押，與擔(dān)保公司簽訂了《反擔(dān)保抵押合同》。在擔(dān)保公司與姜捷簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》中，第一條就明確了乙方（姜捷）融資本金為126萬(wàn)元。擔(dān)保公司隨后領(lǐng)取了抵押房屋的房屋他項(xiàng)（抵押）權(quán)證。
姜捷當(dāng)然知道擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，在最開(kāi)始汽車(chē)銷(xiāo)售公司的法定代表人找到他希望用其房產(chǎn)作抵押時(shí)，就遭到了夫妻倆的拒絕。然而，經(jīng)不住連番勸說(shuō)，姜捷最終還是答應(yīng)用自己的房產(chǎn)提供反擔(dān)保，為公司盡一份力。
雖然《反擔(dān)保抵押合同》的第一條約定了姜捷只為126萬(wàn)元融資本金和約定的其他費(fèi)用提供擔(dān)保，但因合同“擔(dān)保效力”部分有“乙方承諾與其他反擔(dān)保人向甲方承擔(dān)共同的連帶擔(dān)保責(zé)任”等條款，被債權(quán)人認(rèn)定為抵押擔(dān)保的范圍應(yīng)為擔(dān)保公司向貸款人承擔(dān)的一切代償責(zé)任，以及向汽車(chē)銷(xiāo)售公司主張債權(quán)所支出的一切費(fèi)用。木訥老實(shí)的姜捷在法庭上對(duì)擔(dān)保公司的訴求幾乎沒(méi)有給予有效辯駁。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的委托擔(dān)保協(xié)議、反擔(dān)保承諾書(shū)、保證合同、借款合同均為各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人應(yīng)依約履行，故判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司向擔(dān)保公司歸還代償款并承擔(dān)相應(yīng)的利息及費(fèi)用。如果汽車(chē)銷(xiāo)售公司沒(méi)有履行該義務(wù)，擔(dān)保公司則有權(quán)依法處置姜捷、韓某等人抵押的房產(chǎn)，以折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)抵押房屋所得的價(jià)款優(yōu)先受償。
不服判決申請(qǐng)法律監(jiān)督
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決有瑕疵提請(qǐng)抗訴
法院的判決對(duì)姜捷一家好似晴天霹靂！姜捷從外地來(lái)南京打工，早年在汽車(chē)銷(xiāo)售公司跑銷(xiāo)售，后來(lái)開(kāi)始擔(dān)任客服工作。雖然在公司名義上是部門(mén)經(jīng)理，但收入并不高，汽車(chē)銷(xiāo)售公司破產(chǎn)后，他也失業(yè)了。妻子劉莉沒(méi)有正式工作，平常在小區(qū)里擺水果攤掙錢(qián)，兩人的主要財(cái)產(chǎn)就是這套房子。
其實(shí)，早在2011年至2013年間，姜捷已經(jīng)3次以自己的這套私人房產(chǎn)作為擔(dān)保公司為汽車(chē)銷(xiāo)售公司向銀行貸款提供還款保證的反擔(dān)保，后來(lái)均因汽車(chē)銷(xiāo)售公司償還貸款后擔(dān)保合同自然失去效力而沒(méi)有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)?？蛇@次情形不一樣了，汽車(chē)銷(xiāo)售公司已經(jīng)破產(chǎn)，沒(méi)有了償還能力，按照法院判決，夫妻倆辛辛苦苦半輩子打拼得來(lái)的房子就要保不住了！按當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格，這套房產(chǎn)所在的小區(qū)交易均價(jià)約為每平方米2.2萬(wàn)元，估算下來(lái)，房產(chǎn)總價(jià)在266萬(wàn)元左右。這可不是一筆小數(shù)目！
姜捷不服一審判決。他認(rèn)為如果按照《反擔(dān)保抵押合同》第一條約定的份額，賠償126萬(wàn)元之后，至少還可以擁有這套房子140萬(wàn)元左右的份額。一審判決生效后，姜捷向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｓ捎跊](méi)有提供更多有效證據(jù)，他的再審申請(qǐng)被法院駁回。不久，韓某用于抵押的房屋被法院拍賣(mài)執(zhí)行，拍賣(mài)價(jià)格79萬(wàn)元，實(shí)現(xiàn)債權(quán)78萬(wàn)元。而姜捷用于抵押的房屋因一直居住無(wú)法騰空，因此暫未執(zhí)行。
明明是公司欠的錢(qián)，怎么最后要把員工的房子賣(mài)了抵債呢？面對(duì)忍氣吞聲的丈夫，妻子劉莉坐不住了，她到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱(chēng)汽車(chē)銷(xiāo)售公司是騙他們夫妻倆擔(dān)保的。她氣憤地說(shuō)：“擔(dān)保公司對(duì)那抵押的45輛汽車(chē)沒(méi)有要求抵債，反而騙我們?nèi)サ盅悍慨a(chǎn)，這不是合同詐騙嗎？”但公安機(jī)關(guān)查明，姜捷與汽車(chē)銷(xiāo)售公司的擔(dān)保合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不存在詐騙事實(shí)，因此不予立案。
劉莉又到南京市檢察院接訪中心上訪。接訪中心辦案檢察官仔細(xì)審查認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)不立案決定并無(wú)問(wèn)題，但從《反擔(dān)保抵押合同》第一條確定的份額來(lái)看，姜捷是否需要承擔(dān)連帶責(zé)任需要進(jìn)一步查實(shí)。檢察官建議劉莉可以就一審法院判決結(jié)果向法院所在地的南京市建鄴區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
檢察官的建議讓走投無(wú)路的劉莉看到了一線(xiàn)生機(jī)，她以委托代理人的身份向建鄴區(qū)檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。
辦案檢察官討論案情
建鄴區(qū)檢察院檢察官經(jīng)過(guò)詳細(xì)審查后發(fā)現(xiàn)，原審判決未查明汽車(chē)銷(xiāo)售公司以旗下的45輛汽車(chē)辦理車(chē)輛動(dòng)產(chǎn)抵押登記并與擔(dān)保公司簽訂《反擔(dān)保抵押合同》代償情況；后簽訂的《反擔(dān)保抵押合同》中關(guān)于“擔(dān)保效力”部分的約定，加重了抵押人的責(zé)任，根據(jù)合同法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)為無(wú)效的格式條款。因此，建鄴區(qū)檢察院按程序提請(qǐng)南京市檢察院抗訴。
一審判決“基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”
改判“僅對(duì)部分反擔(dān)保承擔(dān)責(zé)任”
受理案件后，南京市檢察院辦案檢察官很快查明，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于擔(dān)保公司對(duì)姜捷名下的抵押房屋究竟享有全部?jī)r(jià)值的優(yōu)先受償權(quán)，還是僅對(duì)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)記載的債權(quán)數(shù)額126萬(wàn)元額度享有優(yōu)先受償權(quán)。經(jīng)過(guò)調(diào)閱法院一審及再審卷宗，辦案檢察官發(fā)現(xiàn)了看似簡(jiǎn)單的案情下面隱藏的問(wèn)題。
首先，姜捷承擔(dān)的擔(dān)保范圍在《反擔(dān)保承諾書(shū)》與《反擔(dān)保抵押合同》中約定不一致?！斗磽?dān)保承諾書(shū)》中約定他的反擔(dān)保范圍是擔(dān)保公司向貸款人承擔(dān)的一切代償責(zé)任，但并未約定姜捷的具體擔(dān)保形式。而《反擔(dān)保抵押合同》中明確約定，根據(jù)姜捷名下抵押房屋在房產(chǎn)部門(mén)登記的擔(dān)保范圍是126萬(wàn)元，他僅以此為擔(dān)保公司債權(quán)中的126萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。而且在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)上記載的“債權(quán)數(shù)據(jù)”為“壹佰貳拾陸萬(wàn)元整”。根據(jù)物權(quán)公示公信原則，不特定的第三人只能依據(jù)登記簿的記載來(lái)確定財(cái)產(chǎn)設(shè)押情況和債權(quán)優(yōu)先受償范圍。雖然《反擔(dān)保抵押合同》約定抵押擔(dān)保的范圍為“擔(dān)保公司向貸款人承擔(dān)的一切代償責(zé)任”，且有“承擔(dān)一切代償責(zé)任”“承擔(dān)共同的連帶擔(dān)保責(zé)任”等描述，但結(jié)合合同的整體表述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定姜捷的連帶保證責(zé)任是限定在126萬(wàn)元的連帶責(zé)任，因此原審判決加重了姜捷的擔(dān)保責(zé)任。
其次，檢察機(jī)關(guān)查明，一審法院忽略了汽車(chē)銷(xiāo)售公司作為債務(wù)人，將其自有的45份各類(lèi)型汽車(chē)合格證在工商部門(mén)作動(dòng)產(chǎn)抵押作為反擔(dān)保并附有《動(dòng)產(chǎn)抵押登記書(shū)》的事實(shí)。在《反擔(dān)保承諾書(shū)》中，汽車(chē)銷(xiāo)售公司的汽車(chē)抵押和姜捷、韓某的房屋抵押并沒(méi)有約定明確的清償順位，按照物權(quán)法規(guī)定，在這種情況下，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)先就汽車(chē)抵押追回?fù)p失，然而在最初的訴訟請(qǐng)求中，擔(dān)保公司卻并沒(méi)有要求汽車(chē)銷(xiāo)售公司以45輛汽車(chē)的抵押償還貸款。雖然汽車(chē)銷(xiāo)售公司聲稱(chēng)用于抵押的45輛汽車(chē)已經(jīng)被其他債主開(kāi)走抵債，擔(dān)保抵押物事實(shí)上已經(jīng)滅失，但法院在沒(méi)有查明真相的情況下，就作出一審判決，顯然對(duì)另一擔(dān)保人姜捷不利。
2019年5月，南京市檢察院以原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明為由，向南京市中級(jí)法院提出抗訴。南京市中級(jí)法院經(jīng)過(guò)再審之后認(rèn)為，擔(dān)保公司僅能在登記債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)，其主張就房屋全部?jī)r(jià)值享有優(yōu)先受償權(quán)，超出了登記的債權(quán)數(shù)額，遂判決撤銷(xiāo)一審判決中要姜捷以抵押房屋承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任的判項(xiàng)，改判擔(dān)保公司僅在126萬(wàn)元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。此外，姜捷在承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)在承擔(dān)的抵押數(shù)額內(nèi)向汽車(chē)銷(xiāo)售公司追償。
雖然該自己承擔(dān)的還得承擔(dān)，但畢竟自己保留了不該承擔(dān)責(zé)任的部分，這讓劉莉松了一口氣。
“當(dāng)事人不懂法律，又礙于上司的情面，把家中唯一的房產(chǎn)抵押出去了。用私人房產(chǎn)為公司提供反擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)極大，但這類(lèi)案件并不少見(jiàn)?！鞭k案檢察官倪曉萍表示，任何人在用自己的財(cái)產(chǎn)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)，一定要增強(qiáng)法律意識(shí)，千萬(wàn)不能掉以輕心，否則容易陷入“擔(dān)?！钡哪嗾又?，讓自己的利益受損。
民法典實(shí)施背景下
本案具有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義
“盡管案子已經(jīng)塵埃落定，但該案對(duì)之后的民事監(jiān)督工作仍然具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性?！蹦暇┦袡z察院第六檢察部副主任張英姿表示。
據(jù)介紹，首先，本案厘清了民法典混合擔(dān)保中的權(quán)利行使規(guī)則。民法典第392條規(guī)定了人保和物保并存時(shí)擔(dān)保權(quán)的實(shí)行規(guī)則。對(duì)混合擔(dān)保的情形，擔(dān)保法第28條曾作出過(guò)規(guī)定，但是擔(dān)保法解釋第38條對(duì)此進(jìn)行了修改。此后頒布的物權(quán)法第176條基本沿用了此修改。民法典最終對(duì)于混合擔(dān)保作出了明確具體規(guī)定，在擔(dān)保權(quán)行使規(guī)則上實(shí)行“法自治原則+保證人絕對(duì)優(yōu)待主義+平等主義”，即有約定的從約定，沒(méi)有約定或者約定不明確的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先主張債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保；沒(méi)有上述情形或不足以清償?shù)?，才可以主張第三人提供的物的?dān)保，或者請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?！霸诒景钢?，清償順位并沒(méi)有明確約定的情況下，擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)優(yōu)先主張汽車(chē)銷(xiāo)售公司抵押的45輛汽車(chē)的優(yōu)先受償權(quán)，而不是優(yōu)先主張姜捷抵押房產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)?！?/p>
其次，應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載而不是抵押合同約定確定擔(dān)保范圍。民法典明確規(guī)定，進(jìn)行不動(dòng)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。根據(jù)物權(quán)公示公信原則和出于交易安全考量，辦理的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)既是抵押權(quán)的證明也是對(duì)抵押權(quán)范圍的限定?！霸诘盅汉贤s定與不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載內(nèi)容確定具體數(shù)額。在本案中，姜捷名下抵押房屋在房產(chǎn)部門(mén)登記的擔(dān)保范圍是126萬(wàn)元，因此他僅以此為擔(dān)保公司債權(quán)中的126萬(wàn)元提供連帶責(zé)任保證。”
最后，對(duì)有多份合同的，應(yīng)依最后形成的合同確定當(dāng)事人的意思表示和權(quán)利義務(wù)。實(shí)踐中，交易當(dāng)事人可能會(huì)形成多份合同。如果前后合同內(nèi)容沒(méi)有沖突的則對(duì)當(dāng)事人均有約束力；如果內(nèi)容前后有沖突，一般應(yīng)當(dāng)以最后形成的合同約定為準(zhǔn)。本案中，先形成《反擔(dān)保承諾書(shū)》后形成《反擔(dān)保抵押合同》，兩者對(duì)抵押擔(dān)保范圍有不同的約定?！霸瓕彿ㄔ簩?duì)載入卷宗的《反擔(dān)保抵押合同》未予認(rèn)證，致使對(duì)姜捷的抵押擔(dān)保范圍依照《反擔(dān)保承諾書(shū)》作出錯(cuò)誤認(rèn)定，擴(kuò)大了抵押人的擔(dān)保責(zé)任?！睆堄⒆苏f(shuō)。
（文中當(dāng)事人均系化名）
學(xué)習(xí)民法典 防范擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)
江蘇省南京市檢察院
第六檢察部主任 胡彬華
擔(dān)保在促進(jìn)資金融通、商品流通、保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中起著不可替代的作用。在借貸、買(mǎi)賣(mài)、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，通常采用的擔(dān)保方式有保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金等。擔(dān)保糾紛是公民與公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體參與經(jīng)濟(jì)生活的常見(jiàn)法律問(wèn)題，在民事訴訟案件中的占比有明顯的增長(zhǎng)趨勢(shì)。
擔(dān)保事由出現(xiàn)后承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任是一種必然，“人在家中坐，禍從天上來(lái)”成為很多公民和公司、企業(yè)的“噩夢(mèng)”，有的因此陷入生活、經(jīng)營(yíng)困難甚至導(dǎo)致破產(chǎn)。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越來(lái)越頻繁、形式越來(lái)越多樣的情況下，如何正確參與擔(dān)?；顒?dòng)、避免成為“背鍋俠”、有效防范和減少經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，成為公民個(gè)人和公司、企業(yè)等的必修課。
本案中，當(dāng)事人以自己的唯一房產(chǎn)為他人提供抵押就是一種很常見(jiàn)的擔(dān)保形式。在主債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的情況下，抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任意味著將失去自己的房產(chǎn)，而債權(quán)人可以就抵押房產(chǎn)拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。就絕大多數(shù)家庭而言，房產(chǎn)往往是家庭財(cái)產(chǎn)的最大載體，失去房產(chǎn)就意味著幾十年積累的家庭財(cái)富付之東流。雖然法律規(guī)定擔(dān)保人在履行責(zé)任之后可以向債務(wù)人追償，但實(shí)際中很難實(shí)現(xiàn)。因此，如何正確界定擔(dān)保責(zé)任成為人民群眾對(duì)擔(dān)保糾紛案件司法裁判的最大期待。
法院在審理本案時(shí)，忽視了兩個(gè)重要事實(shí)：一是抵押人提供的抵押僅是主債權(quán)的一部分，并非全部，這一事實(shí)在抵押權(quán)屬證書(shū)當(dāng)中有清晰記載；二是債務(wù)人自己同時(shí)也向債權(quán)人提供動(dòng)產(chǎn)的抵押，并辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押手續(xù)，在存在混合擔(dān)保的情況下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先主張債務(wù)人抵押的動(dòng)產(chǎn)。因?yàn)楹鲆暳艘陨蟽身?xiàng)對(duì)法律適用有重大影響的事實(shí)，所以原審法院判決抵押人承擔(dān)了主債務(wù)的全部擔(dān)保責(zé)任。經(jīng)過(guò)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，法院撤銷(xiāo)了原判決，改判抵押人僅在抵押權(quán)證記載擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
有關(guān)擔(dān)保問(wèn)題的法律淵源原來(lái)主要是擔(dān)保法、物權(quán)法及相關(guān)司法解釋?zhuān)穹ǖ漕C布后上述法律和司法解釋均已失效。最高法就適用民法典物權(quán)編和有關(guān)擔(dān)保制度又制定了新的司法解釋。公民和公司、企業(yè)等經(jīng)濟(jì)主體應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)民法典及相關(guān)司法解釋的學(xué)習(xí)，正確理解和掌握擔(dān)保的權(quán)利和義務(wù)，防范擔(dān)保的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，以免引發(fā)矛盾糾紛。