拆遷安置房遭遇一房二賣，又再抵押，買家險些痛失居所。

　　源自（2019）蘇0205民初3435號民事判決書

　　2006年，殷某向支某購買了一處拆遷安置房，但由于當(dāng)時政策限制，并未能及時安排產(chǎn)權(quán)登記。2016年，當(dāng)?shù)卣疄楸P活房地產(chǎn)市場，出臺了關(guān)于鼓勵拆遷安置房上市交易的政策，該政策允許過往拆遷安置房可作產(chǎn)權(quán)登記并上市交易。

　　次年11月，支某無意中得知該政策，在未通知殷某的情況下，擅自將已經(jīng)出售的拆遷安置房登記在其名下，并于同月以極低價格再次出售給唐某，且辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

　　又在同月，唐某通過某信貸平臺找到張某，二人訂立了70萬民間借貸合同，并以上述系爭房屋作為抵押物辦理了抵押登記，唐某實際獲得了50萬借款。

　　隨后殷某收到張某要執(zhí)行系爭房屋的信息，才赫然發(fā)現(xiàn)上述房屋糾紛經(jīng)過。此時殷某一家人已經(jīng)在此屋居住超過13年，在多次與支某及張某溝通無果后，殷某無奈只能通過訴訟維護自身權(quán)益。

　　本例焦點在于，1、兩次買賣拆遷安置房合同是否有效？2、唐某與張某的民間借貸合同與抵押合同是否有效？

　　內(nèi)容總結(jié)：

　　本例與昨日分享大家的案例十分相似，同是拆遷安置房買賣合同的糾紛，同樣涉及抵押權(quán)人的問題。但兩件例子卻略有不同，差異在于賣家將房屋兩賣，而兩次購房合同的效力天差地別。由于其中一份購房合同效力存在無效的情形，導(dǎo)致了抵押合同作為從合同，效力也隨之無效。因此買受人殷某的權(quán)利得到了相應(yīng)的保障。