導語

案例一

案號：一審：（2018）蘇1181民初4929號

二審：（2019）蘇11民終1701號

上訴人（原告）：中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司XX分公司（以下簡稱華融公司XX分公司）

被上訴人（被告）：兆華XX公司、彭某一、王某、彭某二（子）

案外人：中國建設銀行股份有限公司XX支行

案件簡介

2014年8月20日，彭某、王某與案外人中國建設銀行股份有限公司丹陽支行簽訂《最高額抵押合同》，約定由彭某一、王某以其房地產(chǎn)為兆華XX公司于2014年8月20日至2018年8月19日期間向建行丹陽支行的借款在最高限額100萬元的范圍內(nèi)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。

2014年8月29日，彭某一、王某代理其子彭某二與建行丹陽支行簽訂《最高額抵押合同》，約定由彭某二以其房地產(chǎn)為兆華XX公司于2014年8月29日至2018年8月28日期間向建行丹陽支行的借款在最高限額200萬元的范圍內(nèi)提供抵押擔保，并辦理了抵押登記。

2013年12月5日，陳某、賈某與建行丹陽支行簽訂《最高額保證合同》，約定陳某、賈某對兆華XX公司于2013年12月5日至2018年12月4日期間向建行丹陽支行的借款在保證責任最高限額3000萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

2013年12月5日，彭某一、王某與建行XX支行簽訂《最高額保證合同》，約定彭某一、王某對兆華XX公司于2013年12月5日至2018年12月4日期間向建行丹陽支行的借款在保證責任最高限額3000萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

2014年9月17日，金長江公司與建行丹陽支行簽訂《最高額保證合同》，約定金長江公司對兆華XX公司于2014年9月17日至2015年9月16日期間向建行丹陽支行的借款在保證責任最高限額2500萬元的范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。

2015年，建行丹陽支行與兆華XX公司簽訂三份《人民幣流動資金貸款合同》，江蘇金長江環(huán)保汽摩消聲器有限公司（以下簡稱金長江公司）、彭某一、王某、陳某、賈某與建行丹陽支行簽訂了《最高額保證合同》。建行丹陽支行于上述合同簽訂后履行了出借資金的義務。

2017年11月20日，建行江蘇省分行將債權轉(zhuǎn)讓給原告華融公司XX分公司，并于2017年12月12日在《江蘇經(jīng)濟報》刊登債權轉(zhuǎn)讓暨催收公告，但各被告仍未償還借款本息，原告訴至法院，訴求之一為請求就彭某一、王某、彭某二抵押的房產(chǎn)、土地使用權折價或變賣、拍賣所得價款在抵押金額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

一審結(jié)果

01兆華XX公司應于判決生效后三十日內(nèi)償還華融公司江蘇分公司借款本金1899.374782萬元，給付截止2017年10月18日的欠息441.18589萬元，并自2017年10月19日起按年利率10.248%給付逾期利息、復利至借款清償止；02金長江公司、陳某、賈某、彭某一、王某對兆華XX公司上述借款本息承擔連帶清償責任，擔保人在承擔連帶清償責任后有權向債務人追償；03華融公司江蘇分公司有權就彭某一、王某提供抵押的房地產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣抵押物的價款在抵押擔保金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；04駁回華融公司江蘇分公司其他訴訟請求。

二審結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

案件簡析

本案爭議焦點系丹陽支行與彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否有效？

父母將未成年子女名下房產(chǎn)進行抵押擔保，該抵押是否有效，目前該類案件裁判思路還未統(tǒng)一。父母以未成年子女名下房產(chǎn)進行抵押擔保，涉及到未成年人和交易相對方兩個不同利益群體，側(cè)重保護未成年人利益，還是維護交易安全的角度不同，也導致司法實踐裁判結(jié)果的不一。

結(jié)合本案裁判結(jié)果，加之我國民法典總則部分確定的最有利于被監(jiān)護人原則，筆者認為應重視未成年人利益的保護，通常情況下父母以未成年子女名下房產(chǎn)的抵押擔保是無效的，但在特定情形下，為了交易秩序，可以認定抵押擔保有效。

依據(jù)我國民法典第三十五條第一款的規(guī)定，監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責，監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)。

首先，關于本案彭某二的父母彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否為了彭某二利益。案涉《最高額抵押合同》所擔保的債務是兆華XX公司對建行丹陽支行的借款。兆華XX公司系有限責任公司，法定代表人為陳萍，股東為陳萍且100%持股，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實彭某一、王某或彭敏銳與兆華機械公司有直接利益關系。

因此，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證實兆華XX公司的本案借款與彭彭某二有利益關系，不能認定彭某一、王某代表彭敏銳簽訂的《最高額抵押合同》是為了彭某二的利益。

其次，關于彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》是否無效。根據(jù)我國《民法典》一百四十三條第三款的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效?！睹穹ǖ洹返谌鍡l第一款規(guī)定：“監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產(chǎn)?！痹撘?guī)定是對監(jiān)護人監(jiān)護職責的規(guī)定，并明確規(guī)定監(jiān)護人不得處分被監(jiān)護人財產(chǎn)的范圍，系法律的強制性規(guī)定。違反該規(guī)定的，依據(jù)我國《民法典》一百四十三條第三款的規(guī)定，應無效。

因此，彭某一、王某代表彭某二簽訂的《最高額抵押合同》系無效合同，上訴人華融公司江蘇分公司要求彭某二承擔抵押擔保責任缺乏事實和法律依據(jù)，法院未支持。

觀點

筆者認為，將未成年人房產(chǎn)抵押，如果抵押權人行使抵押權處分抵押房產(chǎn)，將損害未成年人利益，因此該類案件應當看抵押擔保的借款是否是為了“被監(jiān)護人利益”。被監(jiān)護人利益也體現(xiàn)在家庭成員的家庭利益之中，家庭利益的發(fā)展也間接有利于被監(jiān)護人未來的利益。

只有未成年人監(jiān)護人為其出資購買了房產(chǎn)，監(jiān)護人才有權代表未成年人對該房產(chǎn)進行抵押，否則抵押將侵害未成年人的利益。但過分強調(diào)保護未成年人利益，將會導致涉及未成年子女房產(chǎn)抵押均無效，涉及到此類家庭的融資權益，也不利于保護交易穩(wěn)定。為了兼顧未成年人利益和交易安全，可以允許債權人善意取得抵押權，但必須嚴格限定善意的條件。