指導(dǎo)案例第1423號
楊志誠、韋寧、何文劍詐騙案
——騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后將不動(dòng)產(chǎn)抵押借款，詐騙數(shù)額如何認(rèn)定
一、基本案情
被告人楊志誠，男，1988年×x月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人韋寧，男，1986年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。被告人何文劍，男，1993年xx月xx日出生。2019年2月22日被逮捕。
江蘇省揚(yáng)中市人民檢察院指控被告人楊志誠、韋寧、何文劍犯詐騙罪，向揚(yáng)中市人民法院提起公訴。
被告人楊志誠、被告人韋寧及其辯護(hù)人、被告人何文劍及其辯護(hù)人對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)均未提出異議。楊志誠的辯護(hù)人提出，楊志誠有自首、立功等量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)對其減輕處罰。
揚(yáng)中市人民法院經(jīng)公開審理查明：2017年3月至2018年12月間，被告人楊志誠偷拍辦理中揚(yáng)康居苑安置房產(chǎn)權(quán)登記所需相關(guān)材料并進(jìn)行偽造后，伙同被告人韋寧、何文劍利用偽造的材料，騙取不動(dòng)產(chǎn)中心的信任，申領(lǐng)了10套中揚(yáng)康居苑安置房的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證，登記在楊志誠名下3套，登記在韋寧名下4套,登記在何文劍名下2套，登記在王春元名下1套，造成被害單位中揚(yáng)置業(yè)股份有限公司的重大損失。經(jīng)鑒定，上述10套房產(chǎn)市場零售價(jià)為人民幣176948825元。其中，楊志誠應(yīng)當(dāng)對全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任，韋寧承擔(dān)犯罪金額人民幣6824278.33元，何文劍承擔(dān)犯罪金額人民幣3825260.75元。之后，楊志誠、韋寧、何文劍以上述10套房產(chǎn)分別向個(gè)人及小額貸款公司辦理抵押貸款，實(shí)際借款人民幣8248514.7元。楊志誠將上述資金用于償還個(gè)人債務(wù)、借款利息、手續(xù)費(fèi)及個(gè)人消費(fèi)等。韋寧從中獲利人民幣95900元。何文劍從中獲利人民幣242000元。案發(fā)后，被告人楊志誠主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。被告人韋寧、何文劍能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)扣押了羅莎代被告人楊志誠退出的贓款人民幣2萬元、楊志誠的現(xiàn)金人民幣3860元和轎車一輛。被告人楊志誠的近親屬代為退贓人民幣2萬元。
揚(yáng)中市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人楊志誠、韋寧、何文劍以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相的手段騙取他人財(cái)物,數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且部分系共同犯罪。在共同犯罪中，楊志誠起主要作用，系主犯；韋寧、何文劍起次要作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。楊志誠到案后協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕同案犯，具有立功表現(xiàn)，依法可以從輕處罰。案發(fā)后，楊志誠主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)投案，并能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，依法可以從輕處罰。韋寧、何文劍能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。楊志誠、韋寧、何文劍認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。楊志誠退出了部分贓款，可以酌定從輕處罰。據(jù)此，依照刑法第二百六十六條、第六十七條第一款和第三款、第二十五條第一款、第二十六條第一款和第四款、第二十七條、第六十八條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人楊志誠犯詐騙罪，判處有期徒刑十一年，罰金人民幣二十萬元；
二、被告人韋寧犯詐騙罪，判處有期徒刑八年六個(gè)月，罰金人民幣五萬元；
三、被告人何文劍犯詐騙罪，判處有期徒刑八年，罰金人民幣六萬元；
四、對公安機(jī)關(guān)扣押的人民幣23860元，由扣押機(jī)關(guān)發(fā)還被害單位。對被告人楊志誠退贓人民幣2萬元，發(fā)還被害單位。對被告人楊志誠、韋寧、何文劍未退贓部分予以追繳，發(fā)還被害單位。對被告人韋寧違法所得人民幣95900元予以追繳、對被告人何文劍違法所得人民幣24200予以追繳，上繳國庫。
宣判后，被告人楊志誠、韋寧、何文劍未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)亦未抗訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
二、主要問題
行為人偽造材料騙領(lǐng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后抵押借款，犯罪數(shù)額是房產(chǎn)價(jià)值還是抵押借款數(shù)額?
三、裁判理由
被告人楊志誠曾在被害單位中揚(yáng)置業(yè)股份有限公司銷售科工作，對辦理不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記所需材料及辦理流程比較熟悉，與同案犯合謀利用其便利條件，偽造材料騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任，領(lǐng)取了涉案房產(chǎn)證進(jìn)而抵押借款償還高利貸、揮霍等。本案爭議焦點(diǎn)是在非傳統(tǒng)“一對一”的詐騙模式下，如何認(rèn)定犯罪金額。對此，法院在審理過程中，主要存在三種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人楊志誠等人的犯罪金額為實(shí)際抵押借款金額。被告人楊志誠等人騙領(lǐng)了房產(chǎn)證，但僅此并不意味著構(gòu)成犯罪，只將房產(chǎn)證發(fā)揮其使用價(jià)值或者交換價(jià)值，形成比較確定的財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，才能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。楊志誠等人騙領(lǐng)房產(chǎn)證所對應(yīng)房產(chǎn)價(jià)值高達(dá)1700萬余元，但其真正發(fā)揮的使用價(jià)值是進(jìn)行抵押借款的800萬余元。應(yīng)當(dāng)將犯罪金額認(rèn)定為抵押借款金額，同時(shí)也是本案的犯罪既遂部分。
第二種意見認(rèn)為，被告人楊志誠等人的犯罪金額為房產(chǎn)實(shí)際價(jià)值。楊志誠等人以偽造材料騙取房產(chǎn)證為手段，以抵押借款為目的，但在不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后，涉案房產(chǎn)已從法律意義上轉(zhuǎn)移至楊志誠等人名下，楊志誠等人取得涉案房產(chǎn)所有權(quán),排除了被害單位占有、出售、抵押等一系列排他性權(quán)利。至此，楊志誠等人的詐騙行為已經(jīng)完成。而楊志誠等人進(jìn)行抵押借款系詐騙行為完成之后的事后行為，是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定。
我們傾向于第二種意見。具體分析如下：
（一)被告人楊志誠等人騙領(lǐng)房產(chǎn)登記的行為，符合詐騙罪構(gòu)成要件
根據(jù)刑法第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。傳統(tǒng)的詐騙犯罪中，受騙人與被害人是同一主體，通常是被害人基于被告人的詐騙行為產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、處分財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。但隨著詐騙手段的翻新，越來越多的詐騙并不是以被害人為直接的詐騙對象，受騙人與被害人分離的三角詐騙成為一種特殊的詐騙犯罪類型。對此種行為予以刑法規(guī)制，既符合詐騙罪的立法本意，也符合社會(huì)的公共認(rèn)知。
本案中，被告人楊志誠等人利用熟悉辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)流程的便利，偽造相關(guān)材料，騙取不動(dòng)產(chǎn)登記中心的信任。不動(dòng)產(chǎn)登記中心對辦理房產(chǎn)證所需材料進(jìn)行審查，但無鑒別真?zhèn)蔚哪芰?，其登記行為從法律意義上將物權(quán)予以變動(dòng)，具有處分意義。被害單位由于不動(dòng)產(chǎn)登記中心到欺騙而進(jìn)行的處分行為，喪失了對涉案房產(chǎn)的控制，無法對抗善意第三人及楊志誠等人對涉案房產(chǎn)的進(jìn)一步處分。
本案關(guān)鍵在于準(zhǔn)確找到犯罪既遂的時(shí)間點(diǎn)，以便準(zhǔn)確認(rèn)定被告人楊志誠從實(shí)質(zhì)上對部分或者全部房產(chǎn)進(jìn)行“非法占有”。楊志誠等人在取得涉案房產(chǎn)初始不動(dòng)產(chǎn)權(quán)登記后，相應(yīng)獲得了包括財(cái)產(chǎn)性、支配性在內(nèi)的一系列排他性所有權(quán)利，在客觀上被告人等可以自由支配房產(chǎn)，涉案房產(chǎn)完全脫離了被害單位的控制，應(yīng)當(dāng)將此認(rèn)定為楊志誠等人詐騙犯罪行為既遂的時(shí)間點(diǎn)。在此基礎(chǔ)上也可以清晰判斷被告人等騙取的實(shí)際數(shù)額和被害人實(shí)際損失的數(shù)額，從而準(zhǔn)確認(rèn)定詐騙的犯罪數(shù)額。
綜上，被告人楊志誠等人合謀偽造材料，利用不動(dòng)產(chǎn)登記中心具有的處分地位，騙取被害單位的房產(chǎn)，致使被害單位遭受重大損失，整個(gè)詐騙行為實(shí)施終了，符合詐騙罪的犯罪特征與構(gòu)成。
(二)被告人的抵押借款屬于“事后行為”，是否可罰需要根據(jù)案件具體情況進(jìn)一步認(rèn)定
首先，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人可以將房產(chǎn)抵押給債權(quán)人。第一種觀點(diǎn)將被告人楊志誠等人的抵押借款金額作為詐騙的犯罪金額，實(shí)際上是混淆了民法中抵押物價(jià)值與擔(dān)保債權(quán)數(shù)額兩個(gè)概念。抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，是為了擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而設(shè)定的從權(quán)利。而為了充分保障債權(quán)人的利益，抵押物價(jià)值通常大于所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額。因而，被告人楊志誠等實(shí)際借款數(shù)額小于涉案的房產(chǎn)價(jià)值是實(shí)踐中較為常見的情形，并不意味著涉案房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)性利益僅限于被告人等實(shí)際的借款數(shù)額。片面地將部分犯罪所得物抵押借款的金額認(rèn)定為犯罪金額，不僅不能全面評價(jià)犯罪的危害后果，也會(huì)因抵押借款的不確定性，而無法固定。
其次，被告人楊志誠等人對房產(chǎn)進(jìn)行抵押借款屬于詐騙之后“事后行為”，后續(xù)抵押借款多少、是否順利追回涉案房產(chǎn)等，均不影響其犯罪金額的認(rèn)定。第一種觀點(diǎn)將被告人楊志誠等人抵押借款行為納入評價(jià)，模糊了犯罪的行為邊界，貌似出于有利于被告人的目的，實(shí)質(zhì)上是未能準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪金額。而楊志誠等人利用涉案房產(chǎn)處置的“事后行為”是否可罰需要根據(jù)相關(guān)證據(jù)進(jìn)一步認(rèn)定，例如若為賺取更多非法利益“一房二賣”、向多人較大幅度超額抵押等，則可能進(jìn)一步追訴。本案中楊志誠等人向善意的合同相對方多次抵押借款的事后行為并不違反相關(guān)法律規(guī)定，不具有可罰性。
綜上，人民法院將涉案房產(chǎn)的價(jià)值認(rèn)定為詐騙數(shù)額，并在此基礎(chǔ)上綜合考慮被告人的其他情節(jié)予以準(zhǔn)確量刑，是正確的。
撰稿：江蘇省揚(yáng)中市人民法院 王鋒
王輝
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東