案件經(jīng)過(guò)
父母為借貸將孩子名下房產(chǎn)抵押出去，孩子成年后能否主張抵押無(wú)效？近日，隨著江蘇省海安市人民法院裁判文書的送達(dá)，這起債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案落下帷幕，法院認(rèn)為，案涉行為系為家庭對(duì)外所負(fù)債務(wù)設(shè)定抵押，且父母的行為從主觀上是為未成年子女利益，該抵押合法有效。
2014年1月6日，陳某因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向儲(chǔ)某借款480萬(wàn)元，承諾同月20日歸還。陳某父母、妻子許某為其提供擔(dān)保。
2014年6月，因陳某一直未能償還上述債務(wù)，儲(chǔ)某將該筆債權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給小額貸款公司，約定兩年內(nèi)歸還。同時(shí)，陳某父母、妻子許某提供連帶責(zé)任擔(dān)保，并以陳某父親及陳某年僅14歲的兒子陳晨（化名）各占50%的份額共有的一處房產(chǎn)，作為抵押。當(dāng)月24日，陳晨的法定監(jiān)護(hù)人陳某、許某出具情況說(shuō)明，載明因家庭生活需要，需將陳晨案涉房屋向小額貸款公司提供抵押貸款，此款用于陳晨，并為該房屋辦理了抵押登記。
約定還款期限屆滿后，小額貸款公司每年多次向借款人及擔(dān)保人要求還款，但直至2020年9月陳某仍未能還款。最終，小額貸款公司將陳某及其擔(dān)保人告上法庭，要求陳某償還借款400萬(wàn)元及相應(yīng)利息；擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任,其對(duì)案涉抵押房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。
庭審中，陳晨辯稱，根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，監(jiān)護(hù)人不得處置被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)，關(guān)于自己部分的房產(chǎn)，抵押權(quán)不能成立，并明確表示自己對(duì)房屋抵押不同意也不追認(rèn)。
法律解讀
從上述四個(gè)角度結(jié)合公平原則統(tǒng)籌分析，法院作出該抵押合法有效的判決，并無(wú)不當(dāng)。
（中國(guó)法院網(wǎng)）