——抵押合同未列明抵押物具體名稱和位置，但依相關(guān)資料可明確抵押物范圍的，仍可認定抵押依法成立并合法有效。
標簽：｜抵押｜抵押范圍｜抵押設(shè)立｜違約責任
案情簡介：2012年，乙公司為甲公司向信托公司貸款提供抵押擔保，丙公司與乙公司簽訂抵押擔保合同，約定丙公司將其擁有的國有土地使用權(quán)和車位、商鋪等非住宅房地產(chǎn)向乙公司提供反抵押擔保，甲公司、丙公司為此向乙公司出具承諾函，明確在2012年12月11日之前向乙公司提供丙公司擁有的國有土地使用權(quán)和房產(chǎn)的詳細資料，并約定了相應違約責任。2014年，因丙公司未辦理反抵押登記致訴。甲公司、丙公司以抵押擔保合同對抵押物約定不明確、抵押約定不成立為由抗辯。
法院認為：①最高人民法院《關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第56條第1款規(guī)定：“抵押合同對被擔保的主債權(quán)種類、抵押財產(chǎn)沒有約定或者約定不明，根據(jù)主合同和抵押合同不能補正或者無法推定的，抵押不成立?！薄段餀?quán)法》第185條規(guī)定抵押合同一般應包括“抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬”，亦系對抵押物特定化的要求。前述司法解釋實施日期在《物權(quán)法》頒布前，《物權(quán)法》頒布前合同效力和物權(quán)變動效力尚未進行區(qū)分，故該規(guī)定中“抵押不成立”不僅指抵押權(quán)不成立，且包括抵押合同不成立。司法實踐中，考慮到維護商事交易穩(wěn)定性和保護抵押權(quán)人合法權(quán)益要求，即使抵押合同約定的抵押財產(chǎn)未特別明確具體，亦不應輕易依前述司法解釋第56條規(guī)定，以抵押合同對抵押財產(chǎn)約定不明為由認定抵押合同不成立。②本案中，抵押擔保合同雖未列明抵押物具體名稱和位置，但抵押物范圍確定，即丙公司擁有的國有土地使用權(quán)和非住宅房地產(chǎn)是有限且具體的，法院亦已查明丙公司名下?lián)碛械膰型恋厥褂脵?quán)及車位、商鋪等非住宅房地產(chǎn)的具體名稱、位置和面積等。依案涉承諾函約定，可見各方在簽訂抵押擔保合同時均認可抵押物范圍是明確的，僅須盡快提供詳細資料辦理抵押登記而已。提供抵押物詳細資料系甲公司、丙公司義務，其理應依約提供詳細資料并及時辦理抵押物登記手續(xù)，不能因抵押人不提供抵押物詳細清單而使抵押權(quán)人權(quán)益得不到保障，從而使違約人因不誠信行為而獲利。綜上，抵押擔保合同對丙公司提供的國有土地使用權(quán)和車位、商鋪等非住宅房地產(chǎn)抵押物約定雖不明確具體，但結(jié)合相關(guān)情況是可明確的，故該抵押約定依法成立并合法有效，丙公司應依法承擔辦理抵押登記手續(xù)的違約責任。
實務要點：抵押擔保合同雖未列明抵押物具體名稱和位置，但依相關(guān)資料可明確抵押物范圍，仍可認定抵押成立，抵押人應繼續(xù)履行辦理抵押登記義務。
案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終號“廣西桂建房地產(chǎn)有限責任公司與廣西聯(lián)壯投資集團有限公司等抵押合同糾紛案”，見《違約金利息的處理及抵押合同對抵押財產(chǎn)約定不明的認定——桂建公司與聯(lián)壯公司、爾海公司、覃某權(quán)、覃某軍、覃某超、泛宇公司抵押擔保合同糾紛案》（合議庭成員：審判長錢小紅，審判員奚向陽、曹剛；編寫人錢小紅、王智鋒；審核人張勇?。?，載《最高人民法院第一巡回法庭典型民商事案件裁判觀點與文書指導（第1卷）》（202008:44）；另見《合同約定的違約金利息不應得到支持、不應以抵押合同約定的抵押財產(chǎn)不明為由認定抵押合同不成立》（擬稿人錢小紅、王智鋒，核稿人張勇健），載《最高人民法院第一巡回法庭民商事主審法官會議紀要（第1卷）》（X1-2020:1）。