裁判要旨
混合擔保對實現(xiàn)債權(quán)順序有約定按約定，區(qū)分債務(wù)人或者第三人提供抵押物，以債務(wù)人抵押財產(chǎn)優(yōu)先執(zhí)行予以支持
實務(wù)要點
第二、異議人以放棄抵押權(quán)免責為由提出。我們注意到混合擔保中，債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)，保證人的免責條款，即《物權(quán)法》第一百九十四條第二款。考察抵押權(quán)人是否放棄抵押權(quán)，重點在于抵押權(quán)人是否主張權(quán)利，其形式可以是非訴訟方式。最高院解讀：《物權(quán)法》第一百九十五條第一款關(guān)于“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償”的規(guī)定以及該條第二款“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”的規(guī)定，抵押權(quán)的行使存在“協(xié)議”和“訴訟”兩種途徑，亦即抵押權(quán)人可以通過非訟程序來行使抵押權(quán)，對抵押權(quán)的行使方式債權(quán)人有選擇權(quán)，不是必須通過訴訟解決。
第三、異議人以混合擔保債權(quán)實現(xiàn)順序為由提出?；旌蠐?，即保證、多個抵押人對債權(quán)擔保。抵押物由債務(wù)人提供，執(zhí)行中，通常先予執(zhí)行抵押物，理由是《物權(quán)法》第一百七十六條。最高院評價“混合擔保中債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的順序應(yīng)為有約定按約定，沒有約定時債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，其他擔保義務(wù)人對先以債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)存在順位信賴利益?！?/p>
第四、本案改判原因在于本案原審判決確認延河信用社可以就新合作公司提供的抵押物行使抵押權(quán)，但未確定該抵押權(quán)實現(xiàn)的順序，原審判決適用法律部分有誤。即吉林高院在《物權(quán)法》第一百七十六條適用實現(xiàn)債權(quán)順序的理解有誤。
案情介紹
一、吉林高院作出（2014）吉民二初字第13號民事調(diào)解書，該調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。調(diào)解書主要內(nèi)容為：延邊國貿(mào)大廈公司償還延河信用社借款本金人民幣2億元及利息; 2億元債務(wù)本息，延河信用社對抵押登記的延邊國貿(mào)大廈公司、延邊華順商貿(mào)有限公司、延邊鑫旺商貿(mào)有限公司、延邊松香大宗購物中心有限公司抵押物拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)。延河信用社保留對新合作公司起訴的權(quán)利。
訴訟要求新合作公司對債權(quán)承擔抵押擔保責任；對新合作公司提供的抵押物享有抵押權(quán)。
新合作公司抗辯，案涉民事調(diào)解書已經(jīng)明確了對于抵押權(quán)和其他擔保權(quán)的實現(xiàn)順序，在尚未按該調(diào)解書對所列的擔保人充分行使擔保權(quán)之前，訴請應(yīng)予駁回。
二、延邊國貿(mào)大廈公司、延邊華順商貿(mào)有限公司、延邊鑫旺商貿(mào)有限公司、延邊松香大宗購物中心有限公司、延邊新合作國貿(mào)連鎖超市有限公司五家公司作為抵押人（合同甲方）與作為抵押權(quán)人的延河信用社（合同乙方）簽訂《吉林省農(nóng)村信用社最高額抵押合同》，延邊新合作國貿(mào)連鎖超市有限公司的抵押物為該公司所有的三處房產(chǎn)及對應(yīng)的三塊土地使用權(quán)，抵押物現(xiàn)均已登記。
三、關(guān)于延河信用社本案中的抵押權(quán)與案涉民事調(diào)解書中抵押權(quán)行使的先后順序問題。
吉林高院認為，《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”該法條僅在于確定物的擔保與保證人的實現(xiàn)順序問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第七十五條第二款規(guī)定：“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)?！币虼?，本案應(yīng)當審查當事人是否具有實現(xiàn)抵押權(quán)的特別約定。吉林高院（2014）吉民二初字第13號民事調(diào)解書中的當事人主體不包括本案被告新合作公司，其在于解決債權(quán)人與債務(wù)人及其他擔保人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，與新合作公司無涉，即未有對新合作公司與其他抵押人之間的實現(xiàn)順序的特別約定，故新合作公司的該項抗辯主張不能成立。
裁判要點與理由
關(guān)于實現(xiàn)抵押權(quán)的順序問題。
最高法院認為，案涉延河信用社的借款債權(quán)上既有債務(wù)人提供的抵押擔保，又有包括新合作公司在內(nèi)的第三人提供的最高額抵押擔保以及保證擔保，屬于混合擔保情形。對于混合擔保中債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的順序，《物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！币罁?jù)該條規(guī)定，混合擔保中債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的順序應(yīng)為有約定按約定，沒有約定時債權(quán)人應(yīng)首先就債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，其他擔保義務(wù)人對先以債務(wù)人提供的物的擔保實現(xiàn)債權(quán)存在順位信賴利益。依據(jù)《物權(quán)法》第一百九十四條第二款關(guān)于“債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外”的規(guī)定，亦可以認定立法保護其他擔保義務(wù)人的此種順位信賴利益，這體現(xiàn)了債務(wù)人承擔最終責任的原則以及民法的公平原則，也避免了日后追索的繁瑣，有利于節(jié)約訴訟成本。據(jù)此，因本案當事人之間未約定債權(quán)實現(xiàn)的順序，吉林高院（2014）吉民二初字第13號民事調(diào)解書確定的債務(wù)本息及為實現(xiàn)債權(quán)和擔保權(quán)發(fā)生的費用范圍內(nèi)，先以債務(wù)人延邊國貿(mào)大廈公司提供的抵押物實現(xiàn)債權(quán)，所得價款不足以清償債務(wù)的情況下，可以繼續(xù)對新合作公司提供的抵押物拍賣、變賣所得價款優(yōu)先受償。本案原審判決確認延河信用社可以就新合作公司提供的抵押物行使抵押權(quán)，但未確定該抵押權(quán)實現(xiàn)的順序，存在不當，本院依法予以糾正。
綜上所述，原審判決適用法律部分有誤，新合作公司的上訴請求部分成立，本院依法予以糾正。判決吉林省高級人民法院（2014）吉民二初字第13號民事調(diào)解書主文第一項確定的延邊國際貿(mào)易大廈有限責任公司的233750084.73元本息給付義務(wù)，在以該調(diào)解書確定的債務(wù)人延邊國際貿(mào)易大廈有限責任公司提供的抵押房屋、土地使用權(quán)拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償后，仍不足以清償?shù)那闆r下，可以就債權(quán)未實現(xiàn)部分對延邊新合作連鎖超市有限公司抵押物行使抵押權(quán)。
標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復(fù)議丨保證丨優(yōu)先受償丨抵押
案例索引：最高人民法院（2017）最高法民終964號“延邊新合作連鎖超市有限公司、吉林龍井農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛二審民事判決書”（審判長潘杰審判員駱電審判員張能寶），《中國裁判文書網(wǎng)》（20180212）。
相關(guān)案例檢索
案例一：成都市中級人民法院（2017）川01執(zhí)復(fù)208號“吳斌、成都京順投資管理有限公司借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書”
案例二：江蘇省高級人民法院（2016）蘇執(zhí)復(fù)182號“淮安市銀信投資擔保有限公司與淮安市誠信貨物配送有限公司、淮安市永基紡織品有限公司等追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書”
案例三：蘇州市中級人民法院（2016）蘇05執(zhí)復(fù)7號“謝建新、蘇州常熟建信村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與謝軍明、高紅真等申請承認與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書”
案例四：江蘇省高級人民法院(2016)蘇執(zhí)復(fù)165號“印玉芳與魏向陽、王浩等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書”
案例五：江西省高級人民法院（2015）贛執(zhí)復(fù)字第32號“海南建設(shè)工程股份有限公司申請復(fù)議案執(zhí)行裁定書”
案例六：江蘇省高級人民法院（2017）蘇執(zhí)復(fù)112號“常州美泰精密機械有限公司、江蘇華創(chuàng)磁業(yè)有限公司等追償權(quán)糾紛執(zhí)行裁定書”
案例七：最高人民法院（2012）執(zhí)復(fù)字第18號“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司與廣夏（銀川）賀蘭山葡萄釀酒有限公司等債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛執(zhí)行案復(fù)議裁定書”
法律依據(jù)
《擔保法》
第二十八條 同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，保證人對物的擔保以外的債權(quán)承擔保證責任。債權(quán)人放棄物的擔保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責任。
《最高人民法院關(guān)于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》
第三十八條 同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔保人承擔擔保責任。當事人對保證擔保的范圍或者物的擔保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔了擔保責任的擔保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔保人清償其應(yīng)當分擔的份額。同一債權(quán)既有保證又有物的擔保的，物的擔保合同被確認無效或者被撤銷，或者擔保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的，保證人仍應(yīng)當按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔保證責任。債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔保物權(quán)，致使擔保物的價值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責任。
第七十五條第二款 同一債權(quán)有兩個以上抵押人的，當事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán)。
《物權(quán)法》
第一百七十六條 被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應(yīng)當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以就物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔保證責任。提供擔保的第三人承擔擔保責任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。
第一百九十四條 抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔保責任，但其他擔保人承諾仍然提供擔保的除外。
第一百九十五條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。抵押財產(chǎn)折價或者變賣的，應(yīng)當參照市場價格。