一個(gè)多月后，王先生發(fā)現(xiàn)合同里有貓膩。最大的“惹事條款”是：“經(jīng)雙方同意，乙方(王先生)要到甲方(擔(dān)保公司)指定的××公司辦理車險(xiǎn)等業(yè)務(wù)。”

王先生的車險(xiǎn)由擔(dān)保公司一手打理，已經(jīng)辦好，他需要支付的保費(fèi)等款項(xiàng)共計(jì)4300元整。打聽(tīng)之后，王先生發(fā)現(xiàn)，在其他保險(xiǎn)公司辦理車險(xiǎn)的費(fèi)用都不超過(guò)3800元。

擔(dān)保合同簽了3年，那樣的話，王先生要多付1500元保費(fèi)。王先生向擔(dān)保公司提意見(jiàn)?？蓳?dān)保公司卻表示：如果王先生想更換保險(xiǎn)公司，那么，按照合同違約條款約定，王先生此前繳納的3000元保證金將不予退還。

王先生到消協(xié)投訴。消協(xié)工作人員檢查合同時(shí)發(fā)現(xiàn)，這份擔(dān)保合同有幾個(gè)明顯問(wèn)題：“擔(dān)保公司指定的××公司”中的“××公司”是空白，沒(méi)有寫明具體是哪家公司;沒(méi)有對(duì)保費(fèi)數(shù)額進(jìn)行規(guī)定;合同簽訂日期處也是空白。

對(duì)于這份“三無(wú)”合同，消協(xié)工作人員表示，“這份合同不規(guī)范。”而“捆綁”銷售也涉嫌侵犯消費(fèi)者的消費(fèi)自主選擇權(quán)。