案例索引：（2021）最高法民申3801號(hào) 【吉安市吉州區(qū)安桐物業(yè)服務(wù)有限公司、上饒銀行股份有限公司吉安分行金融借款合同糾紛再審】
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：《最高額抵押合同》是否合法有效，擔(dān)保人是否承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任？
第一步，審查合同的簽訂是否為法定代表人的有權(quán)代表行為？
案涉《最高額抵押合同》僅加蓋了安桐物業(yè)印章以及法定代表人陳世紅個(gè)人印章，并無(wú)法定代表人簽字。且在案件審理過(guò)程中，擔(dān)保人一方證明合同簽署時(shí)，法定代表人并不在簽署地。因此，不屬于法定代表人有權(quán)代表行為。
退一步講，本案屬公司對(duì)外擔(dān)保，依照《公司法》第16條“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額?！?因此，即便有法定代表人簽名，因無(wú)股東會(huì)決議，應(yīng)屬越權(quán)代表。
第二步，審查相對(duì)人是否善意？
前述，本案不屬于法定代表人有權(quán)代表行為，需進(jìn)一步考察相對(duì)人是否善意。結(jié)合本案，上饒銀行吉安分行在庭審過(guò)程中主張其在放貸過(guò)程中審查了安桐物業(yè)公司股東會(huì)決議，但其于2020年12月10日出具《關(guān)于吉瑞公司抵押貸款有關(guān)情況說(shuō)明》，內(nèi)容為：目前我行無(wú)抵押人安桐物業(yè)出具的股東決議，其抵押人在吉安市不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)辦理了合法有效的抵押權(quán)證，我行經(jīng)辦人將合法有效的抵押權(quán)證移交至我行后進(jìn)行放款。
由此可見，上饒銀行吉安分行自認(rèn)材料中顯示無(wú)股東會(huì)決議，僅依據(jù)抵押權(quán)證放款，未履行形式審查義務(wù)，不能認(rèn)定為善意相對(duì)人。
結(jié)論：本案不屬于法定代表人有權(quán)代表行為，且相對(duì)人非善意，擔(dān)保合同無(wú)效。因擔(dān)保人公章管理不當(dāng)，對(duì)合同無(wú)效存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)債務(wù)人案涉?zhèn)鶆?wù)不能清償部分承擔(dān)50%的補(bǔ)充賠償責(zé)任。