假材料騙取工商局股權(quán)變更
2007年3月19日，陜西宏潤(rùn)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)集團(tuán)）旗下子公司陜西宏潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏潤(rùn)地產(chǎn)）與陜西省西安市灞橋區(qū)穆將王村委會(huì)簽署了“785畝城中村改造項(xiàng)目”的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。
2008年，穆將王村委會(huì)換屆，新上任村委會(huì)干部提出修改原聯(lián)合開發(fā)協(xié)議。2010年3月26日，雙方重新簽訂《穆將王城中村聯(lián)合開發(fā)協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》；根據(jù)新協(xié)議，該村可供開發(fā)用地更改為420畝，并提高了拆遷安置補(bǔ)償金。因合作協(xié)議的商務(wù)條款發(fā)生重大變化，宏潤(rùn)地產(chǎn)公司出現(xiàn)較大資金缺口。
到2011年底，宏潤(rùn)集團(tuán)出現(xiàn)資金困難。2012年1月11日，做資金放貸生意的王堅(jiān)經(jīng)人引薦，找到宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰，借給宏潤(rùn)集團(tuán)600萬元，同時(shí)約定宏潤(rùn)集團(tuán)以持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)作為還款保障。
然而，胡緒峰在此后的相關(guān)訴訟中發(fā)現(xiàn)，王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)簽訂借款600萬元協(xié)議的前一天，也就是2012年1月10日，王堅(jiān)已在工商局申請(qǐng)將宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)變更至其名下。
一審二審敗訴 檢察院提出抗訴
宏潤(rùn)集團(tuán)方面認(rèn)為，工商行政登記部門在上述變更中，存在明顯錯(cuò)誤，應(yīng)及時(shí)更正。西安市工商局在收到宏潤(rùn)集團(tuán)的申請(qǐng)后未做更正，并建議宏潤(rùn)集團(tuán)走司法程序。
隨后，宏潤(rùn)集團(tuán)將西安市工商局告上法庭，此案被指定到西安市新城區(qū)人民法院審理。2016年7月8日，西安市新城區(qū)人民法院做出行政判決書，認(rèn)定“被告西安市工商局在審查第三人提交的變更登記申請(qǐng)資料時(shí)，沒有發(fā)現(xiàn)股東出資協(xié)議上的簽名非公司法定代表人和股東所為，系工商變更登記中的瑕疵，不影響行政行為的合法性”，宏潤(rùn)集團(tuán)敗訴。
宏潤(rùn)集團(tuán)提起上訴。在該案二審中，西安市中院維持原判，宏潤(rùn)集團(tuán)二審敗訴。
2019年6月18日，宏潤(rùn)集團(tuán)向西安市人民檢察院提起抗訴，在2019年7月，獲得陜西省人民檢察院支持抗訴。
今年8月17日，西安中院公開開庭審理了宏潤(rùn)地產(chǎn)行政登記糾紛一案，由于此事涉及八年前往事，當(dāng)庭共有六方當(dāng)事人，旁聽者眾多，庭審持續(xù)近四小時(shí)。
據(jù)了解，2012年王堅(jiān)以“股權(quán)交易”為由，將宏潤(rùn)集團(tuán)持有的宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股份變更到其名下，但最高院早前對(duì)另一案的判決（<2017>最高法民再171號(hào)）確定，王堅(jiān)與宏潤(rùn)集團(tuán)董事長(zhǎng)胡緒峰系借貸關(guān)系，并非股權(quán)交易。本次開庭，胡緒峰再次當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，問及諸多細(xì)節(jié)問題，王堅(jiān)均不作答。西安市市場(chǎng)監(jiān)管局也在答辯狀中稱，此次變更系“股權(quán)讓與擔(dān)?！?。
股權(quán)變更背后牽出40億元套路貸疑案
“騙取我公司40億資產(chǎn)，這是典型的套路貸行為，造假變更宏潤(rùn)地產(chǎn)75%股權(quán)在全案中是重要‘一環(huán)’。我和王堅(jiān)之間只有2012年1月11日的《借款協(xié)議》和2012年1月16日的《借款補(bǔ)充協(xié)議》是真實(shí)的，其他材料均為王堅(jiān)、李彬套路貸團(tuán)伙非法取得。工商局所稱的這次形式審查，不做實(shí)質(zhì)把關(guān)，結(jié)合本次工商局的答辯詞，更多是在袒護(hù)套路貸的行為?！焙w峰當(dāng)庭稱。
此前多家媒體披露，胡緒峰在2014年梳理一系列訴訟后發(fā)現(xiàn)問題的嚴(yán)重性，結(jié)合自己曾遭人強(qiáng)迫簽署協(xié)議等情節(jié)，便向公安部門報(bào)案，稱遭到李彬、王堅(jiān)等人套路貸，導(dǎo)致自己價(jià)值40億元開發(fā)項(xiàng)目資產(chǎn)易主。李彬則是多家媒體介入后，逐步調(diào)查浮出的一位神秘人物。