因未按時(shí)歸還貸款，作為擔(dān)保人的開發(fā)商將周某夫婦告上法庭，要求解除雙方的買賣合同。一審法院支持了開發(fā)商的訴求，周某夫婦上訴。日前，南寧市中院終審判決，駁回了該開發(fā)商的訴訟請求。1月10日，周某夫婦送錦旗對主審法官表示感謝。
業(yè)主送來錦旗感謝法官。法院供圖
2016年，在開發(fā)商南寧某公司的擔(dān)保下，周某夫婦向銀行按揭貸款購買了一套商品房，并向開發(fā)商支付完全部房款。在雙方簽訂的《南寧市商品房買賣合同》中約定：“如因買受人未按規(guī)定償還按揭銀行借款本息，導(dǎo)致銀行要求出賣人履行連帶擔(dān)保責(zé)任的，出賣人有權(quán)解除合同并要求買受人賠償損失”。
后來，該公司因周某夫婦未按時(shí)還貸，被銀行從保證金賬戶扣劃貸款本息。于是，該公司將周某夫婦告上法庭，要求其支付已代還貸款的本息，賠償違約金及房屋折舊費(fèi)等損失，并解除雙方簽訂的商品房買賣合同。
一審法院經(jīng)審理，支持了南寧某公司的訴訟請求。周某夫婦不服，上訴至南寧市中院。
南寧市中院合議庭成員經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)，周某夫婦已采取首付款銀行按揭貸款的方式，將該房屋全部價(jià)款支付完畢，而南寧某公司的主要合同義務(wù)為交付房屋，現(xiàn)房屋也實(shí)際交付給周某夫婦，雙方的合同主要權(quán)利義務(wù)已履行完畢。此時(shí)，南寧某公司要求解除合同，值得商榷。
而合同中的上述賠償條款，實(shí)際上是加重了周某夫婦的責(zé)任，應(yīng)為無效的格式條款。因此，合議庭認(rèn)為南寧某公司的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
因該案屬于較為典型的商品房預(yù)售合同糾紛案件，合議庭還將案件提交了法官專業(yè)會(huì)議進(jìn)行討論。最終，法官專業(yè)會(huì)議形成的多數(shù)意見：同意合議庭的處理意見。
近日，南寧市中院終審判決，駁回南寧市某公司的訴訟請求。但主辦法官劉萌表示，周某夫婦應(yīng)及時(shí)償付南寧某公司被扣劃的借款本息。