09月13日訊，裸條貸、賣身貸、高利貸……近段時間，有關校園網(wǎng)貸的新聞層出不窮。種種亂象在令人震驚之余，也引發(fā)了人們對規(guī)范校園網(wǎng)貸這一話題的關注。8月16日，重慶市金融辦、教委等部門聯(lián)合發(fā)布《關于重慶市校園網(wǎng)貸實行負面清單制度的通知》，其中“借貸需家長同意簽字”的規(guī)定引發(fā)了爭議，有觀點認為，該規(guī)定有助于從源頭堵死校園貸的風險；也有聲音認為，該規(guī)定執(zhí)行起來存在諸多困難，甚至可能出現(xiàn)偽造同意書等情況。有法律人士指出，學生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，該規(guī)定的制定或沒有法律依據(jù)。

新規(guī)或無法律依據(jù)

中央財經(jīng)大學金融法研究所所長黃震認為，從本質來說，大學生一般都是年滿18歲的公民，已經(jīng)有了獨立的民事行為能力，應該獨立承擔自己的責任。不過，從目前的現(xiàn)狀來看，大學生的經(jīng)濟來源還是靠父母，這樣的規(guī)定也是不得已而為之。

但在中國人民大學法學院副教授王旭看來，要討論“借貸需家長同意簽字”這一規(guī)定是否具有法律依據(jù)，首先需要對貸款的性質進行分析。

王旭說，對于高校學生而言，貸款主要涉及到兩種類型，一種是國家助學貸款，一種是商業(yè)貸款。

“第一種貸款，在法律性質上應該認定為一種私經(jīng)濟行政行為，也就是國家借助私法、市場的方式完成行政管理任務，由此相關監(jiān)管部門設定相應的門檻、條件是符合法律要求的?！蓖跣窀嬖V法治周末機者。

但王旭認為，對第二種純粹屬于商業(yè)貸款的類型，若相關主管部門設定相應門檻與條件，則涉嫌通過位階比較低的規(guī)范性文件增設義務和限制權利，在沒有上位法授權的情況下，這是違反立法法要求的。

“在本事例中，應該更多涉及的是商業(yè)貸款，學生作為完全民事行為能力人，有締約行為能力與締約自由，金融機構也有相應的判斷和決定自由，只要不違反相關法律、法規(guī)的強行性規(guī)定，行政管理機關以規(guī)章以下的規(guī)范性文件的方式，設定義務和約束條件有違法之嫌疑?！蓖跣裾f。

在這種情況下，平臺若沒有執(zhí)行通知中的相關規(guī)定，是否應當承擔相應的法律責任？

對此王旭回應稱，首先要看該規(guī)定是否為平臺設定了罰則或其他法律責任，如果沒有設定，則不會承擔具體的法律責任；其次即便設定了相應罰則或法律責任，對于受到處罰或承擔了相應責任的平臺，按照行政復議、行政訴訟等制度中的“對規(guī)范性文件合法性提出附帶性審查”的法律規(guī)定，也可以要求爭議解決機關對該規(guī)范性文件的合法性進行審查。