【潮風(fēng)律師編者按】《民法典》第六十一條規(guī)定，依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。 公司法定代表人與公司之間是代表與被代表的關(guān)系，公司法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，法律后果由公司承擔(dān)。公司法定代表人以個(gè)人名義對(duì)外借款，在借款合同上僅署個(gè)人名字，借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的，該借款應(yīng)由法定代表人和公司共同償還[1]。
【基本案情】
原告:章章，被告:陳陳、廣州市新新地產(chǎn)置業(yè)有限公司。
2013年12月20日，被告陳陳正處于承包經(jīng)營被告新新公司階段，系該公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，因被告新新公司購買位于廣州市某區(qū)紗帽街的一宗土地需要資金，被告向原告借款450萬元，該款用于購買土地，款項(xiàng)打入了新新公司的股東宋江賬戶，當(dāng)時(shí)對(duì)還款時(shí)間及利息均有約定。后被告未依約還款，上述借款經(jīng)原告多次催討未果。另宋江為新新公司的最大股東和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，該公司2012年至2014年公司大額收支入賬不是通過公司賬戶，而是通過宋江個(gè)人賬戶支付土地出讓金，原告所匯入賬戶雖為宋江個(gè)人賬戶，但實(shí)際為公司賬戶。
被告陳陳未按約定如期還款，應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任，加之其雖以個(gè)人名義借款，但其借款時(shí)系被告新新公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，所借款項(xiàng)亦用于被告新新公司購買土地使用，故被告新新公司應(yīng)當(dāng)與陳陳共同承擔(dān)清償責(zé)任。原告訴至法院，請(qǐng)求：判令被告陳陳與新新公司共同償還借款本金550萬元并支付自2013年12月20日起至實(shí)際還清之日止按月2%計(jì)算的利息（至2017年9月20日為440萬元）；2.判令二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)和保全費(fèi)。
被告陳陳辯稱，陳陳對(duì)原告主張的債權(quán)僅認(rèn)可有證據(jù)的部分。
被告新新公司辯稱，1.原告所訴不屬實(shí)，原告沒有證據(jù)證明被告陳陳向原告借款時(shí)系新新公司的承包人或?qū)嶋H負(fù)責(zé)人；沒有證據(jù)證明陳陳向原告所借款項(xiàng)用于支付新新公司位于某區(qū)紗帽街的土地出讓金；沒有證據(jù)證明宋江的個(gè)人賬戶為新新公司賬戶；2.新新公司與原告之間不存在借款或擔(dān)保關(guān)系，原告主張新新公司承擔(dān)共同清償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)；3.原告向被告陳陳出借資金時(shí)，陳陳不是新新公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，借款不是用于新新公司的生產(chǎn)經(jīng)營，故原告主張新新公司承擔(dān)共同清償責(zé)任無法律依據(jù);4.原告的起訴超過訴訟時(shí)效，綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告對(duì)新新公司的訴訟請(qǐng)求。
圖文無關(guān)
【法院判決】
本案中，原告提供的借條、轉(zhuǎn)款憑證能夠證明其與被告陳陳間存在借款的合意且其按約履行了錢款的出借義務(wù)，符合民間借貸關(guān)系的構(gòu)成要件，本院據(jù)此認(rèn)為雙方間的借貸關(guān)系成立并合法有效。借貸關(guān)系成立后，原、被告均應(yīng)按照約定全面履行自身的義務(wù)，但陳陳借款后未按照約定的期限返還借款，依法應(yīng)承擔(dān)還本付息的違約責(zé)任。
被告新新公司對(duì)上述債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款規(guī)定“企業(yè)法定代表人或者負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求企業(yè)與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案被告新新公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，既要看借貸發(fā)生時(shí)陳陳是否是公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，又要看借款是否用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營。經(jīng)查，陳陳在借款發(fā)生時(shí)系新新公司負(fù)責(zé)人的地位。原告于2013年12月20日，將本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)450萬元按照陳陳的指示匯至宋江（新新公司股東）個(gè)人銀行賬戶，而該賬戶在2012年-2014年間，經(jīng)過各股東同意，可作為公司賬戶使用，廣州市某資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告對(duì)宋江個(gè)人賬戶的使用情況進(jìn)行了說明，因此本院認(rèn)為該款項(xiàng)用于了新新公司的生產(chǎn)經(jīng)營。
綜上，原告按照陳陳的指示將訴爭(zhēng)款項(xiàng)匯至宋江銀行賬戶，符合法律構(gòu)成要件，原告要求被告陳陳、新新公司共同償還訴爭(zhēng)債務(wù)于法有據(jù)，本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求予以支持。判決如下:被告陳陳、廣州市新新地產(chǎn)置業(yè)有限公司在本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告章章借款本金450萬元及利息（以450萬元為基準(zhǔn)，從2013年12月20日起按月利率2%算至實(shí)際還清之日止）。
【潮風(fēng)律師評(píng)析】司法解釋第二十三條第二款規(guī)定，公司法定代表人作為公司的代表，其對(duì)外借款實(shí)際用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的，出借人可以請(qǐng)求公司與法定代表人承擔(dān)共同還款責(zé)任。適用該法律的提前條件是借款人是公司的負(fù)責(zé)人，借款項(xiàng)用于公司的生產(chǎn)經(jīng)營。法律之所以如此規(guī)定，主要考慮到目前我國公司實(shí)際運(yùn)營的不夠規(guī)范情況，對(duì)于中小企業(yè)而言，公司財(cái)產(chǎn)往往于負(fù)責(zé)人個(gè)人財(cái)產(chǎn)發(fā)生混同。如果不允許出借人在一定的條件下突破借款合同的相對(duì)性，進(jìn)行權(quán)利司法救濟(jì)，往往不能顯示法律的公正性。出借人在對(duì)外出借款項(xiàng)給個(gè)人，并指定支付到公司賬戶時(shí)，要審查借款人與公司的關(guān)系，是否為公司的法定代表人；貸款人的債權(quán)未及時(shí)得到有效清償時(shí)，借款人為公司法定代表人，借款用于公司生產(chǎn)經(jīng)營的，可以將公司和法定代表人列為共同被告，要求二者承擔(dān)共同還款責(zé)任。
[1] 《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十二條第二款規(guī)定，法人的法定代表人或者非法人組織負(fù)責(zé)人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。