剛剛過去的這個周末，一紙監(jiān)管部門的商請函將已經在1月初下線的京東“白拿”業(yè)務推向了風口浪尖。
昨日（2月19日），《每日經濟新聞》記者梳理發(fā)現，雖然京東金融方面表示未收到該文件，但業(yè)內對京東“白拿”這一產品的爭議依舊存在。主要的爭議在于：公開發(fā)行的是私募產品還是理財產品？相關產品的資金流向了哪里？
對于這些爭議，京東金融方面向《每日經濟新聞》記者回應稱，“白拿”產品所對接的理財產品全部來自于金融資產交易中心所對接的各類金融機構發(fā)行的資產。持牌金融資產交易中心所發(fā)行的理財產品并非是私募證券，所以京東金融并未參與所謂的“私募公募化”以及“承銷證券”。同時，理財產品投向存款、票據、債券等金融資產。
值得注意的是，目前京東“白拿”已于1月初下線，而京東金融也表示一直積極與監(jiān)管層溝通，因而對待京東“白拿”相關涉嫌違規(guī)的問題尚待監(jiān)管層定性。這無疑是互聯網公司創(chuàng)新與監(jiān)管的一次碰撞。
對此，上海金誠同達（上海）律師事務所合伙人儲小青表示，金融創(chuàng)新要在現有的法律框架內，不能突破法律的底線，不能拋棄履行對投資人嚴格的如實披露義務，同時，還需履行對融資方進行一定形式的資信審查。
焦點一：私募公開發(fā)行，還是理財產品？
2月17日下午，監(jiān)管部門一份《關于商請京東“白拿”業(yè)務定性的函》引發(fā)廣泛關注。
《每日經濟新聞》記者注意到，上述函件附件顯示，京東金融“白拿”業(yè)務的主要問題包括“廣金中心（廣州金融資產交易中心）涉嫌未經核準擅自公開發(fā)行證券”和“京東金融涉嫌承銷未經核準擅自公開發(fā)行證券”。
“根據廣金中心產品說明書記載，理財產品僅通過京東金融平臺定向募集，我們初步判斷京東金融承擔了理財產品的承銷商角色。京東金融涉嫌承銷商未經核準擅自公開發(fā)行證券?！鄙鲜龊治鲋赋?。
一時間，對于“白拿”是私募產品公開發(fā)行還是理財產品的爭議引起業(yè)內關注。
記者注意到，上海大學金融法研究中心的微信公眾號在2017年1月18日發(fā)表的一篇署名為孫天馳的《京東白拿不白拿》文章指出 ，其通過京東金融“白拿”購買了廣金中心的管理發(fā)行的“京穗月月盈七號理財計劃二”，指出該產品分多期發(fā)行，單期產品持有者人數不超過200人，每期產品單獨備案。認購起點金額為人民幣100元，超出部分以1元的整數倍遞增。不保本，不保收益。
由此可見，100元的金額顯然遠遠低于集合資金信托、私募投資基金、資產管理計劃等各種私募產品，但卻又約定了單期產品持有者人數不超過200人。
對此，不少人士認為其存在“公募無牌照，私募不合規(guī)”的問題，即產品若定義為“公募”，則并無牌照；若定義為“私募”，則又不符合投資單只私募基金不少于100萬元金額的合格投資者制度。
“私募的風險與公募的風險不同，所以監(jiān)管規(guī)則不同，如果將受私募監(jiān)管的金融產品公募化，勢必導致有很多風險不在監(jiān)管范圍內，風險一旦發(fā)生，會給社會造成危害?！眱π∏嗵寡浴?/p>
京師律師事務所高級合伙人左勝高向《每日經濟新聞》記者表示，私募基金相對公募基金監(jiān)管要求相對寬松，但對募集對象和起投金額有最低要求，門檻高，為資金募集帶來難度，而公募基金的牌照資源有限。為了解決私募基金的募集難問題，規(guī)避公募基金的牌照監(jiān)管，“白拿”借道廣金中心，由消費者直接購買廣金中心發(fā)行的理財產品，規(guī)避私募不得公開募集的監(jiān)管要求，是打擦邊球，間接實現私募產品間接公開募集的目的。