追問1

為何保函突然變成了“偽造”

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對新京報(bào)記者表示，目前，浙商財(cái)險(xiǎn)、廣發(fā)銀行雙方各執(zhí)一詞，因此目前保函的真?zhèn)紊袩o定論。保函是否系偽造、公章是真還是假、浙商財(cái)險(xiǎn)出具的廣發(fā)銀行簽約細(xì)節(jié)中的人員是否具有簽約權(quán)限等都需要司法機(jī)關(guān)進(jìn)一步查明。

劉俊海認(rèn)為，由于目前幾億元的僑興債出現(xiàn)了違約的風(fēng)險(xiǎn)，作為保證人肯定希望“能躲就躲”，這符合趨利避害的人性。當(dāng)然，至于保證人是否出具了真實(shí)的保函，是關(guān)系到這場債務(wù)違約的關(guān)鍵問題。

截至記者發(fā)稿時，廣發(fā)銀行并未出具更多的細(xì)節(jié)。廣發(fā)銀行相關(guān)人士對新京報(bào)記者表示，目前尚無更多細(xì)節(jié)對外披露。

追問2

私募債券能在“招財(cái)寶”上面公開發(fā)行嗎？

在僑興私募債逾期發(fā)生后，私募債產(chǎn)品為何出現(xiàn)在招財(cái)寶平臺上，也引起一些議論。

螞蟻金服方面昨日表示，招財(cái)寶產(chǎn)品由銀行、保險(xiǎn)公司等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行發(fā)布，自己僅僅專注于信息的匹配。此次僑興項(xiàng)目是廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心備案審核后，于2014年12月推送至招財(cái)寶平臺進(jìn)行信息發(fā)布，相關(guān)產(chǎn)品模式和規(guī)則由廣東金融高新區(qū)股權(quán)交易中心向廣東省金融辦備案。

“在招財(cái)寶平臺上，提供產(chǎn)品信息的機(jī)構(gòu)都必須引入保險(xiǎn)公司或擔(dān)保公司等機(jī)構(gòu)增信，為用戶的投資提供保證保險(xiǎn)保障或進(jìn)行擔(dān)保。”螞蟻金服稱。

盈科律師事務(wù)所金融部律師劉小明認(rèn)為，私募債券非公開發(fā)行是原則，但就招財(cái)寶這一項(xiàng)目而言，需要弄清產(chǎn)品的具體設(shè)計(jì)和轉(zhuǎn)化，在平臺上是否屬于私募債性質(zhì)；在銷售環(huán)節(jié)是否針對不特定多數(shù)人群公開發(fā)行。如果在經(jīng)過上述認(rèn)定后構(gòu)成私募債券公開發(fā)行，那么“招財(cái)寶”就涉嫌構(gòu)成違規(guī)。

劉俊海認(rèn)為，招財(cái)寶是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，主要看其是否存在主觀故意或過失，是否存在與發(fā)債人串通，故意誤導(dǎo)、隱瞞債權(quán)人簽訂合同。如果主觀故意和過失，導(dǎo)致投資人受損，那么需要承擔(dān)責(zé)任。

追問3

投資者該向誰尋求兌付？

公開資料顯示，發(fā)行平臺招財(cái)寶本次涉及的僑興電信和僑興電訊兩家企業(yè)各發(fā)行債券5億元，本息分別為5.73億元，兩家本息合計(jì)11.46億元，目前，已經(jīng)到期的債券共計(jì)3.12億元。

據(jù)媒體報(bào)道，浙商財(cái)險(xiǎn)為僑興私募債提供履約保證保險(xiǎn)，僑興集團(tuán)董事長吳瑞林向浙商財(cái)險(xiǎn)提供個人無限連帶責(zé)任擔(dān)保，廣發(fā)銀行惠州分行向浙商財(cái)險(xiǎn)提供的履約保證保險(xiǎn)出具保函。而招財(cái)寶為僑興私募債的售賣平臺。

那么，針對有違約風(fēng)險(xiǎn)的3.12億元，該由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海稱，作為發(fā)債人，僑興集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，擔(dān)保人也需要承擔(dān)責(zé)任。其中包括浙商財(cái)險(xiǎn)、眾安保險(xiǎn)、廣發(fā)銀行等提供人保、物保的機(jī)構(gòu)或個人。如果是連帶保證責(zé)任，上述機(jī)構(gòu)均跑不掉。如果是一般保證責(zé)任，上述機(jī)構(gòu)享有先訴抗辯權(quán)，主債權(quán)人必須找主債務(wù)人。

劉俊海同時認(rèn)為，目前浙商財(cái)險(xiǎn)與廣發(fā)銀行各執(zhí)一詞，如果合同確系無效，廣發(fā)銀行無需承擔(dān)責(zé)任。

同時，劉俊海表示，作為僑興集團(tuán)董事長，吳瑞林向浙商財(cái)險(xiǎn)提供個人無限連帶責(zé)任擔(dān)保，目前尚未看到吳瑞林擔(dān)保無效的理由，因此，無論從僑興集團(tuán)還是吳瑞林個人來看，他均需承擔(dān)責(zé)任。（新京報(bào)）