導讀：根據(jù)《村民委員會組織法》以及《中共中央辦公廳國務(wù)院辦公廳關(guān)于在農(nóng)村普遍實行村務(wù)公開和民主管理制度的通知》的規(guī)定，村民委員會不及時公布應(yīng)當公布的事項或者公布的事項不真實的，村民有權(quán)向鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府或者縣級人民政府及其有關(guān)主管部門反映，有關(guān)人民政府或者主管部門應(yīng)當負責調(diào)查核實，責令依法公布。
委托人劉先生位于S市C區(qū)W村的房屋所在地土地性質(zhì)為集體土地，在此居住生活多年，2020年之前，其養(yǎng)老金由村委會統(tǒng)一發(fā)放，每月900元。
2020年之后因為政策變更，其養(yǎng)老金由社保局統(tǒng)一發(fā)放。變更后劉先生的養(yǎng)老金由之前村委會發(fā)的900元漲到了1500元，而且根據(jù)社保局出具的養(yǎng)老金享受記錄情況顯示，其2020年前每月也應(yīng)當享有1500元的養(yǎng)老金補貼。
劉先生從結(jié)婚至今一直在W村生活居住，但是從未見過村委會對資金、物資的管理使用情況的公布，也不知道村委會的工作進展情況，自己的養(yǎng)老金以及取暖補貼等缺失部分何去何從了呢？劉先生對此疑惑不解。
村委會及鎮(zhèn)政府不予回復和理睬的工作態(tài)度，更加堅定了當事人維護自身合法權(quán)益的想法，繼續(xù)堅持走司法程序，希望問題得以解決。
開庭前，法官組織雙方進行調(diào)解。鎮(zhèn)政府在行政化解期間，雖然表面上開展了一些監(jiān)督、督促工作，作出相關(guān)《答復意見書》、《督促函》，限定相應(yīng)公開期限，但《答復意見書》對申請人所提多項公開請求未予充分調(diào)查核實，未明確判斷哪些事項屬于應(yīng)予公開的范圍，履行監(jiān)督職責缺乏約束力和執(zhí)行性。
而且劉先生在鎮(zhèn)政府在一審中提交的證據(jù)材料，告知書送達回證頁明確寫明，不滿意處理結(jié)果。
但是后續(xù)鎮(zhèn)政府也未再進行溝通和解決，也未對村委會執(zhí)行情況進行核實。劉先生在調(diào)解的過程中從未看到其想申請要看到的信息，村委會只是表示可以去村委會查，但每次去查卻將劉先生拒之門外，鎮(zhèn)政府的所謂履責行為根本未達到法律規(guī)定的“責令”程度。
首先，本案中，委托人的村務(wù)公開申請涉及四項內(nèi)容，鎮(zhèn)政府在行政化解期間應(yīng)當依法開展下列工作：
（一）依照《村民委員會組織法》第三十條第二款及相關(guān)規(guī)定，明確判斷申請人的哪些申請事項屬于村務(wù)公開范圍，哪些不屬于村務(wù)公開范圍。
（二）對于屬于村務(wù)公開范圍的申請事項，向村委會調(diào)查核實是否已經(jīng)公開。已經(jīng)公開的，應(yīng)當責成村委會提供相關(guān)證明材料；不能證明已經(jīng)公開的，責令村委會在合理期限內(nèi)以適當?shù)姆绞接枰怨_。
（三）對于經(jīng)判斷不屬于村務(wù)公開范圍的申請事項，應(yīng)當給予申請人明確的答復。
而被申請人未充分、全面地履行前述法定職責，故其行為應(yīng)予糾正。被申請人應(yīng)對申請人的申請是否屬于村務(wù)公開及村委會是否進行了相應(yīng)的村務(wù)公開、是否告知申請人等情況進行調(diào)查核實。
根據(jù)最高法判例精神，行政機關(guān)往往會提供一些可證明其已履行法定職責的&34;，如《復函》、《信訪復函》等。但是行政機關(guān)不僅應(yīng)當及時履責，還應(yīng)當全面履責，并要依法實現(xiàn)履責的目的。法律授權(quán)鎮(zhèn)政府監(jiān)督村務(wù)公開的權(quán)力，目的不只是要求其出具一紙文件，而是要求其參與調(diào)查，并最終達到村務(wù)公開的目的。
本案中被申請人從形式上已責令中仰陵村委會公布有關(guān)村務(wù)信息，似乎已經(jīng)履行了法定職責；但是，既未明確具體內(nèi)容，更未明確具體期限或者合理期限，實際上構(gòu)成未全面履行法定職責，造成劉先生對村務(wù)的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)遲遲得不到落實。