近日，全國首例場外大宗商品交易所集體訴訟案開庭。與以往關(guān)注點不同，此次有部分投資者將憤怒的火苗燒到了為不規(guī)范交易場所提供資金結(jié)算服務(wù)的銀行身上。
隨便打開一家大宗交易所官網(wǎng)，“存管與資金監(jiān)管”的宣傳標識比較常見。另外一些交易場所還宣稱：“xx銀行是該平臺的保證金專戶管理銀行”，“xx銀行是該行的戰(zhàn)略合作銀行”，“平臺資金接受了xx銀行的三方存管、托管、資金監(jiān)管等等。其中不乏一些“王婆賣瓜”，甚至虛假夸大宣傳，打著擦邊球夸大銀行對投資者保證金的監(jiān)管作用來迷惑投資者的現(xiàn)象。
“一些不規(guī)范的交易所跑路，投資者事后將矛頭指向銀行的事件確實發(fā)生過。但由于銀行分別與交易場所簽訂業(yè)務(wù)合作協(xié)議，再與投資者簽訂客戶服務(wù)協(xié)議，這種“兩兩”協(xié)議形式有別于券商與銀行、投資者簽訂的三方存管協(xié)議。不規(guī)范交易場所一旦出事，起訴人很難把責(zé)任推給銀行，所以無一例外以敗訴告終?！蹦硣写笮秀y行托管部負責(zé)人對《第一財經(jīng)日報》記者表示。
“存管、監(jiān)管、托管”協(xié)議謊言
負責(zé)交易所糾紛案件的律師王德怡對《第一財經(jīng)日報》記者表示，目前交易場所宣稱的交易資金由商業(yè)銀行第三方存管、監(jiān)管、托管是欺詐客戶的謊言。“在我所代理的案件中，交易場所與相關(guān)商業(yè)銀行之間簽訂了資金結(jié)算協(xié)議，沒有一家交易場所提供了所謂的存管、監(jiān)管、托管協(xié)議?！?/p>
這一點，記者從某國有大行東部省分行托管部門負責(zé)人處得到驗證。在他看來，“三方存管”這個概念不能亂用，除了銀行與證券公司之間按照證監(jiān)會的相關(guān)規(guī)定進行的資金存管，其他諸如網(wǎng)絡(luò)金融平臺資金存管、大宗交易商品“銀商通”、銀行資金監(jiān)管均不是真正意義上的三方資金存管。至于不夠門檻或不正規(guī)交易場所與銀行之間簽訂的只可能是代理資金收付協(xié)議。
那么究竟什么是“銀商通”？這種合作模式下，如果交易場所出現(xiàn)道德風(fēng)險或欺詐行為，銀行會承擔(dān)哪些責(zé)任呢？
無論是“銀商通”還是“銀商直通車”，各家銀行叫法不一，但功能大同小異，都是由銀行搭建，為交易場所提供資金清算的工具。交易場所和銀行簽資金清算協(xié)議或是監(jiān)管等類似協(xié)議，接入“銀商通”系統(tǒng)。
記者從某國有大行“銀商通”部門負責(zé)人處獲悉，銀商通一般是與投資者客戶簽訂“客戶服務(wù)協(xié)議”，再與交易場所簽訂“業(yè)務(wù)合作協(xié)議”。這種“兩兩”協(xié)議的模式有別于炒股時簽的“三方資金存管協(xié)議”。
在客戶服務(wù)協(xié)議中，（甲方是投資者、乙方是銀行）：“通過甲方開戶市場向乙方發(fā)送的任何指令均已經(jīng)甲方與市場協(xié)商一致，即乙方有理由相信對于市場發(fā)來的任何指令，甲方均已同意。乙方有權(quán)依據(jù)該指令對甲方銀行結(jié)算賬戶、資金賬戶進行處理?！?/p>
交易所簽訂的協(xié)議中也有類似的條款表述，某銀行銀商通部門負責(zé)人指出：一是銀行與交易場所雙方合作遵循，銀行不墊付資金，轉(zhuǎn)賬指令必須由投資者主動發(fā)起的原則；二是銀行提供的銀商通嚴格遵循大宗商品電子交易規(guī)范要求，僅負責(zé)協(xié)助大宗商品交易市場完成資金劃撥與清算，對投資者之間、投資者與大宗商品交易市場之間的任何糾紛不承擔(dān)任何刑事責(zé)任。
“總結(jié)起來，銀行的底線就是，銀行只對提供過來交易數(shù)據(jù)的資金清算，并不負責(zé)交易數(shù)據(jù)的真實性、完整性與合法性。”上述銀行托管內(nèi)部人士指出。
交易場所監(jiān)管亂象
銀行設(shè)計“銀商通”協(xié)定時之所以嚴守“底線”，是因為對部分交易所“既是裁判員，又是玩家”的顧慮。
國內(nèi)目前存在一些交易場所既是裁判“交易所”，又是玩家“交易者”?！氨热缳F金屬交易場所自己建一個網(wǎng)站，投資者在自己網(wǎng)站交易，并不是在國家正式的交易所撮合，所以投資者無法判斷交易是不是按照真實的價格交易，價格達到什么時候就強制平倉，銀行同樣無法判斷?！蹦彻煞葜沏y行金融市場部貴金屬業(yè)務(wù)負責(zé)人對記者表示。
他指出，“交易所的標的是由自己保管，不是國家規(guī)定的場所保管，銀行沒辦法與第三方核對?！痹谶@種情況下，交易所發(fā)一個支付結(jié)算的指令，銀行無法判斷指令是不是真實交易，雖然按照交易場所有關(guān)規(guī)定要求，交易場所必須按規(guī)定辦事，但銀行無法核實，只能按照交易所指令清算。
銀行選擇提升“銀商通”準入門檻來防范風(fēng)險，寄希望于省政府批準的大交易所平臺能夠“潔身自好”。記者了解到，今年年初由于東部省份發(fā)生了多起投資者對于交易場所合作銀行業(yè)金融機構(gòu)信訪投資事件，該省銀監(jiān)局下發(fā)《關(guān)于銀行業(yè)金融機構(gòu)與交易場所合作風(fēng)險提示通知》，通知要求轄內(nèi)銀行不得為違規(guī)交易場所提供開戶、托管、資金劃轉(zhuǎn)、代理買賣、支付清算、投資咨詢等。
該省國有大行在這份文件下發(fā)后，主動清退了一批不規(guī)范的交易場所。同時相應(yīng)提升了合作的門檻。例如該行只與省級批準的交易場所簽署“銀商通”合作，這類機構(gòu)在該省只有不到10家。而在協(xié)議中寫明“資金監(jiān)管”的只有一家股東為省政府的交易場所。
全國范圍內(nèi)，早在2013年，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于清理整頓各類交易場所的實施意見》（國辦發(fā)〔2012〕37號）：商業(yè)銀行、證券公司、期貨公司、保險公司、信托投資公司等金融機構(gòu)不得為違反上述規(guī)定的交易場所提供承銷、開戶、托管、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)、代理買賣、投資咨詢、保險等服務(wù)；已提供服務(wù)的金融機構(gòu)，要按照相關(guān)金融管理部門的要求開展自查自清，并做好善后工作。
王德怡分析認為，因此，目前國內(nèi)商業(yè)銀行或第三方支付機構(gòu)為非法交易場所提供非法資金開戶、資產(chǎn)劃轉(zhuǎn)等業(yè)務(wù)是違規(guī)行為，應(yīng)當對投資者承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
遺憾的是，因該類交易資金數(shù)量非常龐大，商業(yè)銀行為了業(yè)績，違規(guī)行為不能得到有效遏制。如果能夠斬斷商業(yè)銀行的資金通道，投資者大面積受害的問題可能得到一定程度緩解。（第一財經(jīng)日報）