[基本情況]
2019年8月，B公司因需要采購A公司的產(chǎn)品，與A公司簽訂了采購合同。雙方對(duì)所購產(chǎn)品的品牌、規(guī)格、質(zhì)量、價(jià)格、運(yùn)輸方式、訴訟管轄等內(nèi)容進(jìn)行了約定，并約定了雙方的權(quán)利、義務(wù)和違約責(zé)任。后甲公司按約定履行了供貨義務(wù)，但乙公司未能完全履行付款義務(wù)。2020年9月經(jīng)雙方結(jié)算，乙公司欠甲公司貨款共計(jì)341.91萬元。雙方再次約定付款方式，達(dá)成分期還款協(xié)議。同時(shí)，B公司法定代表人林承諾對(duì)該公司所欠貨款承擔(dān)連帶責(zé)任。分期付款協(xié)議簽訂后，乙公司仍未按約定全面履行還款義務(wù)，甲公司起訴至法院，要求依法支持其訴訟請(qǐng)求。庭審中，法院根據(jù)A公司的申請(qǐng)，查封(待)了B公司登記在A省B市C區(qū)的房產(chǎn)，后依法作出判決，判令B公司清償A公司貨款339.91萬元及違約金；林對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決生效后，甲公司向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，要求乙公司、林公司立即清償所欠貨款及違約金，并承擔(dān)案件受理費(fèi)、保全費(fèi)等。
[實(shí)施措施]
本案執(zhí)行過程中，法院委托調(diào)查查明，B公司作為被執(zhí)行人，在全國有20余起執(zhí)行案件，其位于A省B市C區(qū)的房產(chǎn)已被多家法院司法查封。同時(shí)，一審法院，即A省B市C區(qū)人民法院，正在對(duì)上述房產(chǎn)啟動(dòng)司法拍賣程序。本案承辦人得知上述情況后，第一時(shí)間將調(diào)查結(jié)果告知A公司委托代理人并與C區(qū)人民法院辦案法官取得聯(lián)系，同時(shí)定期向其詢問評(píng)估拍賣等情況。經(jīng)過第一次拍賣、第二次拍賣、變賣等程序，C區(qū)人民法院最終成功拍賣登記在B公司名下的房產(chǎn)，拍賣價(jià)款1700余萬元。甲公司向承辦人提交了參與分配的申請(qǐng)，承辦人與C區(qū)人民法院辦案法官電話溝通后，承辦人通過執(zhí)行指揮平臺(tái)(受新冠肺炎疫情影響)以委托調(diào)查的形式將參與分配的材料送達(dá)C區(qū)人民法院。經(jīng)多次溝通協(xié)調(diào)，C區(qū)人民法院從拍賣所得款項(xiàng)中劃撥300余萬元給本案，并在扣除執(zhí)行費(fèi)后，向申請(qǐng)執(zhí)行人A公司支付了案款2981623元。
[案例評(píng)估]
雖然A公司在本案執(zhí)行過程中獲得拍賣款2981623元，但在司法實(shí)踐中，在企業(yè)法人為被執(zhí)行人且其財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情況下，其他債權(quán)人能否適用參與分配制度參與被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)分配，存在較大爭(zhēng)議。但是，現(xiàn)有的法律法規(guī)并沒有禁止參與分配制度的應(yīng)用。因此，探討參與分配制度能否適用于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，為此類案件的實(shí)體執(zhí)行創(chuàng)造了一種新思路，對(duì)進(jìn)一步推動(dòng)執(zhí)行法律法規(guī)的完善具有現(xiàn)實(shí)借鑒意義。
一、司法實(shí)踐中的差異
關(guān)于企業(yè)法人能否作為執(zhí)行人適用參與分配制度，目前有正反兩種觀點(diǎn)。
支持的觀點(diǎn)是，2008年9月8日頒布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第17條、第18條(2020年由第25條、第26條修訂為第17條、第18條)規(guī)定了參與分配制度，但該規(guī)定并未限制該制度適用人的主體地位，即使在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》實(shí)施后，上述規(guī)定也未被廢止。說明它與參與分配制度stipu并不矛盾
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第508條至第512條規(guī)定的內(nèi)容，適用分配制度的執(zhí)行案件，被執(zhí)行人參與執(zhí)行的主體應(yīng)當(dāng)是公民或者其他組織，而不是企業(yè)法人。對(duì)于企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百一十三條至第五百一十六條的規(guī)定，通過執(zhí)行程序?qū)で笏痉ň葷?jì)，但不能適用參與分配制度。
第二，第一個(gè)問題要明確。
現(xiàn)有法律法規(guī)并未禁止企業(yè)法人執(zhí)行案件中是否可以適用參與分配制度。只是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第513條規(guī)定，執(zhí)行法院經(jīng)被執(zhí)行人之一或者被執(zhí)行人同意，可以依照破產(chǎn)程序?qū)Ρ粓?zhí)行人的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。當(dāng)事人不同意轉(zhuǎn)入破產(chǎn)或者被執(zhí)行人住所地人民法院不受理破產(chǎn)案件的，被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)是否可以參照適用的參與分配制度進(jìn)行分配？筆者認(rèn)為，要回答上述問題，首先要明確以下幾個(gè)問題。
(一)參與分配制度的概念及其法律基礎(chǔ)
參與分配制是指在人民法院的執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債權(quán)人的債權(quán)，被申請(qǐng)執(zhí)行人以外的其他債權(quán)人也根據(jù)已經(jīng)取得的金錢債權(quán)執(zhí)行基礎(chǔ)申請(qǐng)加入已經(jīng)開始的執(zhí)行程序，各債權(quán)人從被執(zhí)行標(biāo)的物的價(jià)款變動(dòng)中按照一定的順序或者比例進(jìn)行分配清償?shù)囊环N財(cái)產(chǎn)分配方式。
參與分配制度目前在民事訴訟法中還沒有出現(xiàn)，但在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干問題》中有規(guī)定。
題的解釋》等法律規(guī)定中。（二） 我國現(xiàn)行參與分配制度的立法背景及目的
為了規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，國家制定出臺(tái)了《企業(yè)破產(chǎn)法》，旨在解決債務(wù)人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，其債權(quán)人得到公平受償?shù)囊豁?xiàng)法律制度，但該部法律規(guī)定的適用主體僅僅是企業(yè)法人，且破產(chǎn)案件的受理前提是依當(dāng)事人的申請(qǐng)且人民法院決定受理。從案件執(zhí)行的角度來講，企業(yè)破產(chǎn)制度的建立為我們執(zhí)結(jié)一部分被執(zhí)行人為企業(yè)法人的案件提供了舉措，這樣更有利用公平實(shí)現(xiàn)各債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，在我國，個(gè)人破產(chǎn)制度并沒有建立，若遇到被執(zhí)行人為公民或者其他組織的執(zhí)行案件、當(dāng)事人未提出破產(chǎn)申請(qǐng)或者人民法院未受理的被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件，且該類案件中被執(zhí)行人也存在資不抵債的情形，各債權(quán)人之間的合法權(quán)益如何才能公平有效的實(shí)現(xiàn)。為了彌補(bǔ)這一方面的不足，1990年國務(wù)院頒布的《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問題的通知》與最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判中適用國務(wù)院〈1990〉68號(hào)文件有關(guān)問題的通知》第一次規(guī)定了對(duì)于在未采取破產(chǎn)的情況下，被撤銷的公司債務(wù)清償?shù)姆绞胶驮瓌t。雖然當(dāng)時(shí)的條文比較簡單，在具體實(shí)施中極易產(chǎn)生分歧，但其中的清償順序及清償原則卻為后續(xù)設(shè)立的參與分配制度提供了參考。在一定時(shí)期內(nèi)，起到了代替破產(chǎn)制度公平清償債權(quán)的功能。
基于我國還未建立個(gè)人破產(chǎn)制度，企業(yè)破產(chǎn)制度也不夠完善，為了給無法適用破產(chǎn)制度的經(jīng)濟(jì)主體的債權(quán)人公平受償?shù)臋C(jī)會(huì)，參照破產(chǎn)制度的形式、落實(shí)債權(quán)平等原則，參與分配制度便順應(yīng)法制發(fā)展進(jìn)程應(yīng)運(yùn)而生，起到了一定的制度銜接作用。1998年的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》首次以司法解釋的形式對(duì)參與分配制度作出較為詳細(xì)的規(guī)定，這一規(guī)定對(duì)參與分配制度的適用主體作了限制性的擴(kuò)展。對(duì)于被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件在破產(chǎn)不能的情形下，依然可以適用參與分配制度，這也成為后來法院對(duì)企業(yè)法人進(jìn)行非破產(chǎn)性清算執(zhí)行的依據(jù)，用于彌補(bǔ)破產(chǎn)不能而暫時(shí)代替使用的一種方法，后來參與分配這種方法在執(zhí)行案件中得到了大量適用。直到新的《民訴法》《民訴法解釋》及《執(zhí)轉(zhuǎn)破意見》的實(shí)施，為被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件適用破產(chǎn)制度提供了依據(jù)，參與分配的方法便較少適用于該類案件。但因目前破產(chǎn)制度采取的是依申請(qǐng)的方式，人民法院沒有權(quán)利可主動(dòng)對(duì)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算，加之部分理論和實(shí)務(wù)的不統(tǒng)一，部分債權(quán)人對(duì)破產(chǎn)程序不了解，在對(duì)債權(quán)清償及訴訟成本衡量之下也不愿意提起破產(chǎn)程序；各地政府從社會(huì)穩(wěn)定的角度考慮，也不愿意過多的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，所以實(shí)務(wù)中對(duì)被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件仍然存在著適用參與分配執(zhí)行的現(xiàn)象。
參與分配制度是人民法院一次性公平解決財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的執(zhí)行案件的重要手段，為較好地執(zhí)結(jié)一部分執(zhí)行案件提供了可能，同時(shí)為推動(dòng)個(gè)人破產(chǎn)制度、企業(yè)破產(chǎn)制度的最終建立完善而提供了前置保障。
三、 結(jié)論
結(jié)合參與分配制度的產(chǎn)生背景、破產(chǎn)制度的理論現(xiàn)狀以及我國目前的司法實(shí)務(wù)情況，不難看出企業(yè)法人作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件中依然可以適用參與分配制度。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》中第十七條及第十八條的規(guī)定，參與分配有廣義和狹義兩種概念。廣義的參與分配，是指不管被執(zhí)行人是否為企業(yè)法人，只要涉及多個(gè)債權(quán)人對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)分配的，執(zhí)行法院均應(yīng)按照第十七條的規(guī)定啟動(dòng)分配程序；而狹義的參與分配，則特指被執(zhí)行人為公民或者其他組織時(shí)，在其財(cái)產(chǎn)不能清償所有債務(wù)的情況下，按照債權(quán)比例公平清償?shù)姆峙浞绞??！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》中第五百零八條的規(guī)定針對(duì)的正是狹義的參與分配，但不能據(jù)此而否定《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》中第十七條規(guī)定的廣義參與分配程序之適用。綜上所述，筆者認(rèn)為，在被執(zhí)行人為企業(yè)法人的執(zhí)行案件中，若被執(zhí)行人的資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，為了實(shí)現(xiàn)各債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益，應(yīng)首先考慮當(dāng)事人是否申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)で笏痉ň葷?jì)；若破產(chǎn)不能，各債權(quán)人則可以申請(qǐng)參與分配，法院也不應(yīng)以被執(zhí)行人是企業(yè)法人為由對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)不予受理或駁回申請(qǐng)，而應(yīng)參照參與分配制度的相關(guān)規(guī)定制作執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行分配，至于如何分配還應(yīng)考慮對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)采取的強(qiáng)制執(zhí)行措施的先后順序。（通訊員：豆海剛）