麗麗律師
合伙指南|作者：李莉律師
這是李莉的律師博客和合伙指南公眾號(hào)'s407的文字。
談民法12:法定代表人以個(gè)人名義借款，也可能由公司負(fù)責(zé)償還。
第六十條 法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
第五十七條規(guī)定，法人是依法獨(dú)立享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的組織。既然它獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)，那么順理成章地它也必須獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
“以其全部財(cái)產(chǎn)”，民事責(zé)任限額為唯一財(cái)產(chǎn)，不可逾越。
“獨(dú)立性”是指對(duì)外民事責(zé)任不以其他組織的同意為基礎(chǔ)。
第六十條的規(guī)定也是法人與非法人組織的重要區(qū)別之一。根據(jù)《民法》第二條的規(guī)定，民法調(diào)整的民事主體包括自然人、法人和非法人組織三類。其中，法人是以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的組織。根據(jù)《民法典》第一百零二條規(guī)定，非法人組織是指不具有法人資格，但依法可以以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。也就是說(shuō)，非法人組織不具備“以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”的本質(zhì)屬性。
個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和合伙企業(yè)，因其對(duì)外民事責(zé)任不以企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)為限而被歸類為非法人組織。
公司是典型的法人組織。近年來(lái)，在公司債務(wù)被超越的案件中，經(jīng)常有當(dāng)事人試圖讓股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原因是在很多情況下，法院都判決股東承擔(dān)連帶責(zé)任或者補(bǔ)充責(zé)任。
事實(shí)上，法院判決股東對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，并不是對(duì)法人獨(dú)立民事責(zé)任的否定，而是基于兩種可能。第一，法院從法律上否定公司的法人資格，即不具有獨(dú)立人格；二是股東違反法定義務(wù)，對(duì)債務(wù)的損失或擴(kuò)大承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。因此，在不否認(rèn)公司法人人格的前提下，在因股東不違反法定義務(wù)導(dǎo)致公司債務(wù)不能清償?shù)那疤嵯?，必然?huì)被法院以該條理由駁回。本條規(guī)定與現(xiàn)行《民法總則》第六十條規(guī)定相同。
這里的“承擔(dān)民事責(zé)任”就是“對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任”。原則上，法人的內(nèi)部因素不能影響外部民事責(zé)任，這也是獨(dú)立民事責(zé)任的一種表現(xiàn)。凡事都有代價(jià)，獨(dú)立的代價(jià)就是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
2019年7月，上海市浦東新區(qū)人民法院審理并判決了一起“上海馳虎建筑裝飾工程有限公司與建環(huán)城文化傳播(上海)有限公司施工合同糾紛案”。本案中，被告建環(huán)城公司提出答辯，即裝修合同是由被告股東程某某簽訂的。后來(lái)程某某在公司經(jīng)營(yíng)過(guò)程中與其他股東產(chǎn)生矛盾，現(xiàn)在聯(lián)系不上，公司不愿意承擔(dān)合同責(zé)任。
上海市浦東新區(qū)人民法院在判決書(shū)中認(rèn)為，裝修合同的名稱雖為“程某某”，但簽字處加蓋了被告的公章。原告解釋稱，簽訂合同時(shí)被告公司尚未成立，故由公司創(chuàng)始人之一程某某簽字。公司成立后，加蓋公司印章確認(rèn)合同。這種解釋是合理的，原告有權(quán)要求該公司承擔(dān)合同責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，公司法人以其全部財(cái)產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。股東之間的糾紛屬于公司內(nèi)部糾紛，一般打不過(guò)外部債權(quán)人，除非存在股東與債權(quán)人惡意串通損害公司利益的情況。本案中，被告未提交證據(jù)證明程某某與原告之間存在惡意串通損害公司利益的行為
像上述案例中，公司因內(nèi)部矛盾或內(nèi)部規(guī)則或試圖對(duì)抗外部債務(wù)的承諾，仍是訴訟糾紛中較為常見(jiàn)的現(xiàn)象。這種內(nèi)外有別的錯(cuò)誤思維一定要避免，這樣才能避免對(duì)業(yè)務(wù)和管理的錯(cuò)誤預(yù)期。
第六十一條 依照法律或者法人章程的規(guī)定，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人，為法人的法定代表人。
第六十一條有三款。這是第一段，講的是“法人的法定代表人”。注意“法定代表人”前有一個(gè)定語(yǔ)“法人的”。本條不是針對(duì)所有組織的法定代表人的法律規(guī)定，只是針對(duì)法人等組織的法定代表人。
“代表”，不是“代理”。這兩個(gè)詞的法律意義是不同的。簡(jiǎn)而言之，更接近于兩個(gè)獨(dú)立民事主體之間關(guān)系的代理，存在代理權(quán)限的問(wèn)題。因此，在與代理人的民事活動(dòng)中，需要了解和認(rèn)識(shí)對(duì)方的代理權(quán)限。“代表”就不一樣了。代表人的基本意思是代表人就是被代表的法人，有一種合二為一的感覺(jué)。因此，在有法定代表人的民事活動(dòng)中，原則上不需要了解和知道法定代表人在法人內(nèi)部的實(shí)際權(quán)限，代表行為直接視為法人的行為。
法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。
該條第二款規(guī)定，法定代表人民事活動(dòng)的法律后果由法人承擔(dān)的前提是“法定代表人以法人名義從事”。這是唯一的先決條件。
有擔(dān)當(dāng)，有擔(dān)當(dāng)，有享受的意思。因?yàn)?/p>后果不僅包括義務(wù)責(zé)任，也是包括權(quán)益的。
法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。
法人權(quán)力機(jī)構(gòu)，以公司為例，通常就是指股東會(huì)或股東大會(huì)。
善意相對(duì)人的理解，主要是看相對(duì)人是否“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制。
關(guān)于善意相對(duì)人的認(rèn)定，過(guò)去在我的文章中也介紹過(guò)一些近幾年的典型案件。目前，最新的司法理解是2019年最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》中的相關(guān)內(nèi)容，大致如下：
善意，是指?jìng)鶛?quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。必須由股東（大）會(huì)決議(如：公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的)，未經(jīng)股東（大）會(huì)決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在越權(quán)代表的情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)對(duì)股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合法律規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時(shí)由公司章程規(guī)定是由董事會(huì)決議還是股東（大）會(huì)決議。無(wú)論章程是否對(duì)決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無(wú)論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會(huì)還是股東（大）會(huì)，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)董事會(huì)決議或者股東（大）會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對(duì)決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對(duì)公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過(guò)嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變?cè)?、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過(guò)法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變?cè)斓某狻?p>第六十二條 法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任。
本條，與第六十一條中的“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！笔怯泻魬?yīng)，但也有不同的。在第六十一條里，法律規(guī)定，只要以法人名義從事的民事活動(dòng)，法律后果就由法人承受。而在本條里，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)“以法人名義”，而是強(qiáng)調(diào)“因執(zhí)行職務(wù)”。也就意味著，可能法定代表人執(zhí)行職務(wù)時(shí)并不一定以法人的名義，而在這種情況下如造成他人損害的，法人仍然要承擔(dān)民事責(zé)任。
例如，在（2019）鄂民終734號(hào)“武漢長(zhǎng)鵬動(dòng)力有限公司、武漢恒銘鋼結(jié)構(gòu)有限公司金融借款合同糾紛”的案件中，就有這么一個(gè)情節(jié)：當(dāng)事人之一的長(zhǎng)鵬公司的法定代表人程義元，以個(gè)人名義向銀行借了一筆款，而不是以公司的名義借款。
2015年12月29日，程義元與農(nóng)商行漢南支行簽訂《個(gè)人客戶借款合同》，約定程義元向農(nóng)商行漢南支行借款150萬(wàn)元，用于償還哈電公司及明強(qiáng)公司的借款利息。
此案二審法院，湖南省高級(jí)人民法院對(duì)此事實(shí)分析認(rèn)為，程義元雖系以個(gè)人名義向農(nóng)商行漢南支行借款150萬(wàn)元，但其作為長(zhǎng)鵬公司法定代表人為清償公司債務(wù)的履職行為，依《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十二條第一款“法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由法人承擔(dān)民事責(zé)任”之規(guī)定，該筆債務(wù)應(yīng)由長(zhǎng)鵬公司承擔(dān)。
法人承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者法人章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償。
追償，即法人對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任后，才可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償，而不能讓法定代表人直接對(duì)外代替法人承擔(dān)民事責(zé)任。