把結(jié)論放在前面，購(gòu)買(mǎi)期房開(kāi)發(fā)商逾期交房的，購(gòu)房人可以起訴要求解除合同，未償還的購(gòu)房貸款由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)返還給銀行，購(gòu)房人不承擔(dān)剩余貸款的償還責(zé)任。
目前比較有利的是最高法院在2020年12月3日做出的一個(gè)再審判決，里面援引《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第二十五條第二款的規(guī)定：“商品房買(mǎi)賣(mài)合同被確認(rèn)無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除后，商品房擔(dān)保貸款合同也被解除的、出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)將收取的購(gòu)房貸款和購(gòu)房款的本金及利息分別返還擔(dān)保權(quán)人和買(mǎi)受人?！睋?jù)此判決由開(kāi)發(fā)商償還剩余的銀行貸款，購(gòu)房人不承擔(dān)剩余貸款的還款責(zé)任。
這個(gè)判決具體內(nèi)容網(wǎng)上已經(jīng)有了詳細(xì)的分析，在這里我也就不在贅述。但其中有兩點(diǎn)還是非常有意思。一是購(gòu)房人是否需要與開(kāi)發(fā)商共同承擔(dān)剩余貸款的還款義務(wù)，包括最高法自己都有不同的認(rèn)識(shí)。這份判決是一份再審判決，之前二審判決購(gòu)房者是要與開(kāi)發(fā)商一起承擔(dān)責(zé)任的，最高法再審改變了二審判決。在這之前，雙方就合同解除還有過(guò)系列的訴訟，在其中最高法認(rèn)為購(gòu)房者是要承擔(dān)還款義務(wù)，不過(guò)由于銀行沒(méi)有提出，所以在合同解除訴訟中就不予處理（參見(jiàn)（2017）最高法民終683號(hào)民事判決書(shū)）。隨后，銀行起訴購(gòu)房人要求承擔(dān)連帶還款義務(wù)，一審判決銀行敗訴，駁回所有訴訟請(qǐng)求，二審銀行勝訴，購(gòu)房要承擔(dān)還款義務(wù)，再審最終改判，撤銷(xiāo)二審判決，維持了一審判決，也就是駁回了銀行對(duì)購(gòu)房者的所有訴訟請(qǐng)求。二是這個(gè)判決的效力非常的高。判決中有非常關(guān)鍵的一句話，“經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定”，這個(gè)案子的標(biāo)的對(duì)于最高法來(lái)說(shuō)只能說(shuō)非常的小，但都驚動(dòng)了審委會(huì)的大佬，并由大佬們集體決策完全支持購(gòu)房者的訴訟請(qǐng)求，只能說(shuō)這是最高人民法院對(duì)于這一問(wèn)題的最終表態(tài)。類(lèi)似案件起訴獲得法院支持的概率大大提高。
另外，對(duì)于成文法還是判例法的問(wèn)題不用太糾結(jié)。哪個(gè)法院的法官也不希望自己做出的判決被改判。如果是河北省高院的判決可能對(duì)于江蘇省高院并不是必須遵照，但是最高法就不一樣了，在現(xiàn)在再審放開(kāi)的司法體制下，停貸影響面這么大，隨便就是個(gè)代表人訴訟，怎么也都由最高法在最后把關(guān)。下級(jí)法院做出相反的判決不是等著最后被改判嗎？我們搜索了引用《商品房買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》21條的判決，大約有500多條，除了超解除權(quán)時(shí)效等原因的，基本都支持了購(gòu)房者的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)有的判決對(duì)于購(gòu)房者已經(jīng)向銀行還的貸款本息，也要求銀行退還給購(gòu)房者。
最后再多說(shuō)一句，掏空六個(gè)錢(qián)包的貸款對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是一筆巨款，但這對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，不過(guò)是計(jì)提撥備的事，如果法院有了明確的判決，銀行也不想把自己放在風(fēng)口浪尖之上。但前提是，購(gòu)房人需要先去法院起訴解除合同，由開(kāi)發(fā)商還剩余的貸款。