借款人或擔(dān)保人用虛假印章與銀行等信貸機(jī)構(gòu)訂立信貸合同，信貸人員未審查出問(wèn)題，發(fā)放了貸款。借款到期后，債務(wù)人或擔(dān)保人卻以“印章系私刻、合同應(yīng)無(wú)效”為由，主張不承擔(dān)還款責(zé)任或擔(dān)保責(zé)任。該抗辯意見(jiàn)能否獲得支持？虛假印章訂立的信貸合同的效力如何認(rèn)定及法律責(zé)任如何承擔(dān)？
一、虛假印章的認(rèn)定
“虛假印章”這一法律事實(shí)如何認(rèn)定，是法院審判中的難點(diǎn)和重點(diǎn)。實(shí)踐中主要存在以下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：只要不在公安機(jī)關(guān)備案的印章即為“虛假印章”？印章所屬單位曾使用過(guò)未備案的印章，是否不算“虛假印章”？印章所屬單位既未備案也未使用過(guò)，但知曉虛假印章訂立合同事宜，是否屬于“虛假印章”？
（一）印章一經(jīng)備案即具有公示效力
公司、非法人組織的印章，一經(jīng)公安機(jī)關(guān)備案，對(duì)外即具有公示公信的效力。只要信貸合同上的簽章與備案的印章一致，法院應(yīng)認(rèn)定系真實(shí)印章。實(shí)踐中對(duì)此不存在爭(zhēng)議。
（二）未備案但曾被使用或正在使用不屬于“虛假印章”
實(shí)踐中，同一單位使用多枚印章的情況較為普遍。如果能證明該印章曾被使用或正在使用，即使與備案印章不一致，法院通常也不會(huì)被認(rèn)定為“虛假印章”。
【典型案例一】
裁判主旨：
涉案合同印章與備案印章不一致，但經(jīng)鑒定與印章所屬公司向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)送的材料上加蓋的公章印文是一致的，應(yīng)認(rèn)定涉案印章真實(shí)有效。
案例檢索：
最高院(2015)民申字第2396號(hào)
裁判說(shuō)理：
X公司作出的案涉擔(dān)保函上加蓋的公章印文雖然與該公司在公安機(jī)關(guān)備案的公章印文不一致，但經(jīng)鑒定，與X公司向相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)送的材料上加蓋的公章印文是一致的。以上事實(shí)可說(shuō)明X公司實(shí)際使用的公章并非只有在公安部門備案的一枚，X公司關(guān)于案涉擔(dān)保函上加蓋的該公司公章印文不真實(shí)的主張不能成立。
（三）爭(zhēng)議印章所屬單位知曉涉案印章使用情況未做否認(rèn)不屬于虛假印章
主張爭(zhēng)議印章真實(shí)一方證明印章所屬單位知曉該印章而未作否認(rèn)，即使?fàn)幾h公章與備案公章不一致，不應(yīng)認(rèn)定為虛假印章，應(yīng)認(rèn)可其印章效力。
【典型案例二】
裁判主旨：
只要證明公章所屬企業(yè)知曉或曾使用爭(zhēng)議公章，則表明其認(rèn)可這枚公章，進(jìn)而使其具有與備案公章相同的法律效力。
案例檢索：
最高人民法院（2013）民提字第248號(hào)
裁判說(shuō)理：
企業(yè)使用或者認(rèn)可使用其非備案公章，其行為效力同樣具有公示效力。對(duì)于使用或者認(rèn)可使用非備案公章效力的企業(yè)，無(wú)權(quán)對(duì)其非備案公章的使用效力作出選擇性認(rèn)可。不論本案保證合同與衡陽(yáng)案、廣州案加蓋Z公司非備案公章是否為Z公司所有或者使用，Z公司只要認(rèn)可其非備案公章的使用效力，便具有公示性，從而必須為其行為承擔(dān)責(zé)任。
綜上三種情形，如果爭(zhēng)議印章與印章所屬單位的公安備案印章、正在使用印章不一致，且未曾被印章所屬單位使用過(guò)或知曉，應(yīng)認(rèn)定為“虛假印章”。
二、虛假印章所涉合同效力的認(rèn)定
如果爭(zhēng)議印章被認(rèn)定為“虛假印章”，即爭(zhēng)議印章與印章所屬單位的備案印章、正在使用印章不一致，且未曾被印章所屬單位使用過(guò)，則該“虛假印章”會(huì)被認(rèn)定為不能視為印章所屬單位的真實(shí)意思表示，所涉合同往往被認(rèn)定為無(wú)效或未成立。但“虛假印章”所涉文件、合同，往往與表見(jiàn)代表、表見(jiàn)代理、職務(wù)行為等連接在一起，從而致使“虛假印章”所涉文件、合同并非當(dāng)然無(wú)效或未成立，應(yīng)具體問(wèn)題區(qū)別認(rèn)定。
（一）使用虛假印章訂立的合同構(gòu)成表見(jiàn)代表的，合同有效。
表見(jiàn)代表，是指法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人超越了代表權(quán)限實(shí)施民事法律行為的，善意相對(duì)人基于一定客觀事實(shí)有正當(dāng)理由相信其沒(méi)有超越代表權(quán)限的，其代表行為有效的制度。
根據(jù)《民法典》第170條的規(guī)定，構(gòu)成表見(jiàn)代表應(yīng)具備以下要件：
1.法人或其他組織的法定代表人或負(fù)責(zé)人是以法人或其他組織的名義實(shí)施民事行為的；
2.法定代表人或負(fù)責(zé)人實(shí)施的民事法律行為超越了其代表權(quán)限；
3.善意的相對(duì)人有合理的理由相信法定代表人、或負(fù)責(zé)人沒(méi)有超越代表權(quán)限。
企業(yè)法定代表人使用虛假印章，同時(shí)經(jīng)法定代表人簽署，構(gòu)成表見(jiàn)代表的，一般應(yīng)認(rèn)定合同成立并生效。企業(yè)法定代表人使用虛假印章的文件、合同，或者同時(shí)經(jīng)法定代表人簽字的文件、合同，企業(yè)法定代表人在履行職務(wù)行為時(shí)的簽字或蓋章均可使合同成立，此時(shí)印章真實(shí)與否已不重要。
但是，需要說(shuō)明的是，公司法定代表人私刻公章，從事明顯屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無(wú)權(quán)代表行為，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，相對(duì)方不構(gòu)成善意的，代表行為無(wú)效。
【典型案例三】
裁判主旨：
法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍。
案例檢索：
最高院(2016)最高法民申206號(hào)
裁判說(shuō)理：
雖然Y公司提交的廣西司法鑒定中心《文書(shū)司法檢驗(yàn)鑒定意見(jiàn)書(shū)》表明，涉案《借款合同》、《借款擔(dān)保合同》、《委托擔(dān)保合同》中Y公司的印章與Y公司現(xiàn)在使用的印章樣本不一致，但其法定代表人丁某的簽字是真實(shí)的，丁某時(shí)任該公司的法定代表人的身份是真實(shí)的，債權(quán)人有理由相信作為Y公司法定代表人的丁某履行職務(wù)行為的真實(shí)性，丁某的行為代表了Y公司的行為。法定代表人任職期間持有的公司印章與任職前、免職后的公章是否一致，必須經(jīng)過(guò)鑒定機(jī)關(guān)的鑒定方能識(shí)別，若將此全部歸屬于貸款人的審查義務(wù)范圍，則已超出貸款人合理審查范圍，亦有違合同法保護(hù)交易安全和交易穩(wěn)定的立法初衷。債權(quán)人基于對(duì)丁某的法定代表人身份真實(shí)性的信賴，已盡到合理的審查義務(wù)，主觀上構(gòu)成善意。
【典型案例四】
裁判主旨：
法定代表人使用虛假印章，從事明顯屬于違反法定忠實(shí)義務(wù)的無(wú)權(quán)代表行為，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀，相對(duì)方不構(gòu)成善意的，代表行為無(wú)效。
案例檢索：
最高人民法院（2012）民提字第208號(hào)
裁判說(shuō)理：
本案所涉協(xié)議條款使機(jī)電公司只承擔(dān)巨額債務(wù)而不能獲得任何對(duì)價(jià)，不屬于公司正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，且孫某生同時(shí)代表公司和個(gè)人簽約，行為后果是將公司利益轉(zhuǎn)移給個(gè)人，具有明顯的超越代表權(quán)的外觀。在孫某生不能提供股東會(huì)同意證明的情形下，債權(quán)人公司根據(jù)協(xié)議內(nèi)容理應(yīng)知道孫某生的行為不是為機(jī)電公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所從事的職務(wù)行為。債權(quán)人公司以協(xié)議和委托書(shū)加蓋了印章所屬公司公章為由主張善意信賴孫某生代表權(quán)的理由不能成立。
（二）使用虛假印章訂立合同構(gòu)成表見(jiàn)代理的，合同有效。
根據(jù)《民法典》第172條的規(guī)定，表見(jiàn)代理，是指被代理人的行為足以使第三人相信無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)，并基于這種信賴而與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施法律行為的代理。
構(gòu)成要件：1.行為人無(wú)代理權(quán)；2.交易相對(duì)人有理由相信行為人擁有代理權(quán)。這一要件要求交易相對(duì)人須為善意且無(wú)過(guò)失；3.交易相對(duì)人基于對(duì)行為人擁有代理權(quán)的信賴，與行為人進(jìn)行民事法律行為；4.無(wú)權(quán)代理人與第三人所為的民事法律行為，合乎民事法律行為的一般有效要件和代理行為的表面特征。無(wú)權(quán)代理人使用“虛假印章”，如構(gòu)成表見(jiàn)代理，應(yīng)認(rèn)定所涉文件、合同有效。
綜上，“虛假印章”與備案印章不一致，不能證明明知爭(zhēng)議合同文本存在、在其他業(yè)務(wù)中使用過(guò)虛假印章、明知他人使用偽造公章而不否認(rèn)等情形的，不能認(rèn)定或推定合同為當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，合同應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。但是，使用虛假印章訂立合同行為人構(gòu)成表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的，應(yīng)認(rèn)定合同有效。
【典型案例五】
裁判主旨：
表見(jiàn)代理要求無(wú)權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象以及相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失。
案例檢索：
最高人民法院（2020）最高法民申452號(hào)
裁判說(shuō)理：
按照合同法的規(guī)定，表見(jiàn)代理要求無(wú)權(quán)代理行為在客觀上具有代理權(quán)的表象以及相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失。本案中，L公司就抵押出具的股東決議和就保證出具的股東決議所記載的股東全部不同，L公司出具給程某某的委托書(shū)載明的是辦理抵押登記而非簽訂保證合同。在客觀狀況存在如此明顯瑕疵的情況下，G銀行新余分行未盡合理審查義務(wù)仍簽訂保證合同，主觀上存在過(guò)失，其主張已盡合理審查義務(wù)，本案構(gòu)成表見(jiàn)代理，亦不能成立。
三、虛假印章導(dǎo)致合同無(wú)效的法律后果
如果爭(zhēng)議印章被認(rèn)定為“虛假印章”，且不存在表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理，則該“虛假印章”不能視為印章所屬單位的真實(shí)意思表示，所涉合同應(yīng)被認(rèn)定為無(wú)效或未成立。《民法典》第157條規(guī)定：民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失;各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。第388條第2款規(guī)定：擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。涉及信貸合同無(wú)效后的法律后果主要分為兩大類：一類是主合同（借款合同）的無(wú)效；另一類是擔(dān)保合同的無(wú)效，包括保證、抵押、質(zhì)押合同。
關(guān)于借款合同無(wú)效的后果：
貸款人發(fā)放了貸款后，因行為人使用虛假印章訂立借款合同被法院認(rèn)定無(wú)效的，貸款印章所屬單位對(duì)于合同的無(wú)效不具有過(guò)錯(cuò)的，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。使用虛假印章的行為人以欺騙的手段騙取銀行貸款，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，即償還貸款本息。其后果構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)追究騙取貸款罪、貸款詐騙罪等刑事責(zé)任。需要說(shuō)明的是，被追求刑事責(zé)任的行為人，民事還款責(zé)任并不免除。
關(guān)于擔(dān)保合同無(wú)效的后果：
情形一：如上述情形，因借款合同中的印章被認(rèn)定虛假進(jìn)而確認(rèn)合同無(wú)效的，根據(jù)法律規(guī)定，擔(dān)保合同作為從合同也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)程度最多承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能償還部分的1/3。
情形二：借款合同有效的情況下，擔(dān)保合同中擔(dān)保人的印章被認(rèn)定為虛假印章導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的，因擔(dān)保人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。提供虛假印章的行為人應(yīng)承擔(dān)債務(wù)人不能清償部分的賠償責(zé)任。若銀行工作人員在信貸審查中存在重大過(guò)錯(cuò)，行為人最多承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2。債務(wù)人行為人構(gòu)成犯罪的，應(yīng)追責(zé)其刑事責(zé)任，民事賠償責(zé)任并不因此免除。
四、實(shí)務(wù)提示
銀行等金融機(jī)構(gòu)在與企業(yè)訂立信貸合同時(shí)，要防止經(jīng)辦人使用虛假印章訂立合同，騙取貸款。如果銀行未盡到客戶印章使用過(guò)程中的注意義務(wù)，很可能被認(rèn)定為非善意相對(duì)方，有可能承擔(dān)合同無(wú)效的法律風(fēng)險(xiǎn)。為防止虛假印章情形的發(fā)生，銀行應(yīng)當(dāng)注意以下防范措施：
提示一：查驗(yàn)企業(yè)在公安機(jī)關(guān)的備案印章。信貸人員不可能在貸前調(diào)查階段將每筆信貸合同中的印章都拿去鑒定，看看是否與備案印章一致。法律上也未對(duì)此苛以強(qiáng)制義務(wù)。僅需用肉眼比對(duì)信貸合同印章與備案的印章是否一致，從形式上盡到審查職責(zé)即可。
提示二：審查訂立合同經(jīng)辦人的資格。除了查驗(yàn)合同用章與備案印章一致外，還要嚴(yán)格審查代表企業(yè)訂立合同的經(jīng)辦人的資格是否合法。該經(jīng)辦人要么是法定代表人，要么是經(jīng)合法授權(quán)的代理人，其他人員無(wú)權(quán)利代表企業(yè)訂立合同。即便事后鑒定合同用印系虛假印章，但可以構(gòu)成表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的，主張合同有效。
提示三：追查印章是否存在曾今使用、正在使用或知曉用印等情形。行為人以與備案不一致的企業(yè)印章訂立信貸合同，又不構(gòu)成表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的，貸款人只能事后追查虛假印章是否被印章所屬企業(yè)曾今使用或正在使用，或知曉用?。ò干嬗糜。┑捶磳?duì)等情形。若存在上述情形，貸款人可主張案涉用印并非虛假印章，信貸合同應(yīng)為有效。