本文導(dǎo)讀：我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)民間借貸等民事行為中產(chǎn)生的利息收取有嚴(yán)格的比例限制，但是仍有一些行為主體打著“服務(wù)費(fèi)”的名號(hào)，收取比例嚴(yán)重高于法律規(guī)定的實(shí)為“利息”的費(fèi)用，這種情況法院會(huì)支持嗎？而對(duì)于究竟是“服務(wù)費(fèi)”還是“利息”，法院又會(huì)如何認(rèn)定呢？
本文將結(jié)合具體案例，和大家一起進(jìn)行解讀——
自2021年1月1日《民法典》實(shí)施后，明令禁止高利放貸，規(guī)定不管是民間借貸還是金融機(jī)構(gòu)針對(duì)企業(yè)和個(gè)人實(shí)施的借貸行為，其借款的利率都不能違反國(guó)家相關(guān)規(guī)定。
但是在民間借貸行為中，出借人不滿足于國(guó)家規(guī)定的借貸利率，企圖通過“違約金”、“手續(xù)費(fèi)”、“服務(wù)費(fèi)”等多種名目，變相地向借款人收取高額費(fèi)用，那么在借款合同中約定的這些費(fèi)用，法院會(huì)支持嗎？上限又應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算呢？
《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第29條規(guī)定：出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但是總計(jì)超過合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的部分，人民法院不予支持。
簡(jiǎn)單來(lái)講，法院是否會(huì)支持取決于約定的“服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用總和是否超出法律規(guī)定。
例如，當(dāng)合同成立時(shí)一年期貸款市場(chǎng)利率為3.85%，四倍即15.4%，那么上述費(fèi)用總和計(jì)算得出的年利率超過15.4%的部分，法院不予支持。
《民法典》第680條規(guī)定：借款合同對(duì)支付利息沒有約定的，視為沒有利息。
在民間借貸中，有一種情況：借貸雙方未在合同中約定“利息”，但約定了“服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用，此時(shí)法院將如何界定該筆費(fèi)用的性質(zhì)呢？
我們來(lái)看一個(gè)最高法相關(guān)判例：【（2020）最高法民申2763號(hào)】
甲方胡某借款給乙方金源公司3000萬(wàn)，雙方并未約定利息，而在合同中要求乙方每月不遲于12日向甲方支付“服務(wù)費(fèi)”60萬(wàn)元。后金源公司向法院主張，認(rèn)為這60萬(wàn)不屬于利息，不應(yīng)每月向胡某支付。
法院審理后認(rèn)為：案涉《借款合同》雖未寫明“利息”字樣，但是從“每月不遲于12日向甲方支付服務(wù)費(fèi)”的內(nèi)容來(lái)看，該“服務(wù)費(fèi)”并非一次性支付完畢，支付方式具有月息性質(zhì)，明顯與服務(wù)費(fèi)按次收取的特征不符。于此同時(shí)，金源公司主張雙方并未約定借期內(nèi)及借期外利息，但金源公司與胡昌盛于《借款合同》簽訂當(dāng)日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第一條中明確約定：“……直至足額收回借款及利息”，表明雙方對(duì)案涉借款存在利息的約定，與金源公司不存在利息約定的主張并不相符。
最終法院認(rèn)定金源公司應(yīng)當(dāng)依法向胡某支持每月60萬(wàn)元名為“服務(wù)費(fèi)”實(shí)際為“利息”的費(fèi)用。
綜上所述，“服務(wù)費(fèi)”和“利息”存在本質(zhì)上的差異，在實(shí)際案件審理過程中，即使借款合同中并未出現(xiàn)“利息”的字樣，只要約定的還款方式屬于“利息”的性質(zhì)，法院會(huì)依法支持這種名為“服務(wù)費(fèi)”實(shí)際為“利息”的費(fèi)用，當(dāng)然這類費(fèi)用仍然不能超出上述法律規(guī)定的利率范疇。
實(shí)際生活中，不管是作為出借人還是借款人，在擬定借貸合同時(shí)一定要擦亮雙眼慎之又慎，保護(hù)自己的合法權(quán)益。