閱讀提示


公司法定代表人作為公司有權(quán)代表公司對(duì)外行使職權(quán)的機(jī)構(gòu)，在沒(méi)有公司公司授權(quán)的情況下以公司名義對(duì)外借貸應(yīng)由公司還是其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任？如果所借款項(xiàng)由個(gè)人使用而公司并沒(méi)有使用，則該款項(xiàng)又由誰(shuí)承擔(dān)還款責(zé)任？實(shí)務(wù)中有爭(zhēng)議，如何保護(hù)出借人的權(quán)益呢，通過(guò)本案例拋磚引玉。






案例簡(jiǎn)述


2013年7月2日，夏保東向上海聚智塑膠科技有限公司出具借條一份，記載："因拓展業(yè)務(wù)'上海東爵商務(wù)咨詢有限公司'向'上海聚智塑膠科技有限公司'借款人民幣貳拾萬(wàn)元整（￥200，000.00）。約定最后還款日為2014年6月30日。"被告夏保東在借款單位落款處簽字。另該借條下方手寫部分還記載："雙方約定借款利息為15%每年，利息每半年支付一次。第一次付息時(shí)間為2013年7月31日前，第二次付息時(shí)間為2014年1月31日前。"被告夏保東在該手寫內(nèi)容下方簽字。同日，原告通過(guò)網(wǎng)上銀行將上述借款200，000元付至被告東爵公司賬戶。


夏保東將其房地產(chǎn)權(quán)證交由上海聚智塑膠科技有限公司作為其個(gè)人借款的擔(dān)保，只是未作抵押登記。


經(jīng)查，夏保東為東爵公司的法定代表人。


原告多次催討未果。故訴至法院請(qǐng)求判令：1、被告夏保東償還借款本金20萬(wàn)元；2、被告夏保東償還利息，按年息15%支付至判決生效之日。案件審理過(guò)程中，原告稱被告夏保東向原告借款20萬(wàn)元系用于被告東爵公司經(jīng)營(yíng)所用，被告東爵公司也予以認(rèn)可，故要求被告東爵公司與被告夏保東共同償還上述借款本金及利息。


上海市徐匯區(qū)人民法院（2015）徐民二（商）初字第3902號(hào)【原告上海聚智塑膠科技有限公司訴被告夏保東民間借貸糾紛一案】


本院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于訴爭(zhēng)款項(xiàng)系被告夏保東個(gè)人借款還是被告東爵公司借款。


本院認(rèn)為，首先，從借條記載內(nèi)容來(lái)看，有關(guān)于被告東爵公司因拓展業(yè)務(wù)向原告借款的明確意思表示，而被告夏保東作為被告東爵公司的法定代表人以公司名義作此意思表示并無(wú)不當(dāng)，且被告東爵公司對(duì)公司借款亦予以確認(rèn)；


其次，從款項(xiàng)支付對(duì)象來(lái)看，原告將訴爭(zhēng)借款付至被告東爵公司，原告雖稱是根據(jù)被告夏保東指示付款，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明；


再者，原告關(guān)于被告夏保東以其個(gè)人名義借款的主張，并無(wú)充足有效的證據(jù)予以證明，其僅以被告夏保東在借款單位處簽字為由主張系被告夏保東個(gè)人借款缺乏依據(jù)。綜上，本院采信被告夏保東、東爵公司關(guān)于訴爭(zhēng)借款系被告東爵公司借款的辯稱意見(jiàn)，訴爭(zhēng)借款的還款義務(wù)人為被告東爵公司，故原告要求被告夏保東承擔(dān)還款責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。


另，根據(jù)以上所查明的事實(shí)，被告夏保東作為被告東爵公司法定代表人還對(duì)訴爭(zhēng)借款的利息進(jìn)行了確認(rèn)，該確認(rèn)對(duì)被告東爵公司同樣具有法律約束力，故原告要求被告東爵公司按年利率15%支付訴爭(zhēng)借款自2013年7月2日至2014年6月30日的借期內(nèi)利息，符合雙方約定且于法不悖，本院予以支持。被告東爵公司未按約定還本付息構(gòu)成違約，原告要求被告東爵公司按上述約定利率支付訴爭(zhēng)借款自2014年7月1日至判決生效日的逾期還款利息，于法有據(jù)，本院亦予以支持。


實(shí)務(wù)分析與公司治理建議


本案例因公司法定代表人以公司名義借款未及時(shí)還款引發(fā)的糾紛。


Ⅰ、公司法定代表人以公司名義借款，且公司認(rèn)可其行為并款為公司所用，則應(yīng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任。本案例之所以法院支持應(yīng)為公司借款而不是法定代表人借款，應(yīng)由公司承擔(dān)還款責(zé)任，是因?yàn)楣菊J(rèn)可了法定代表人的借款行為為職務(wù)行為，且款為公司所用，當(dāng)然從從出借人角度看，似乎增加了出借款的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)闆](méi)有達(dá)到其要求公司和法定代表人承擔(dān)共同還款的責(zé)任。


Ⅱ、從出借人角度看，當(dāng)然除了讓借款人提供合適的擔(dān)保外，如何明確借款人和還款人的責(zé)任，尤其應(yīng)引起注意。特別是法定代表人借款時(shí)，應(yīng)明確：是以公司名義借款還是以個(gè)人名義借款，如果是以公司名義借款時(shí)最好讓其提供公司的授權(quán)、借款協(xié)議等，實(shí)踐中往往糾紛的就是對(duì)還款人的認(rèn)定爭(zhēng)議：到底是公司還款，還是法定代表人還款，亦或是公司與法定代表人共同承擔(dān)還款責(zé)任，實(shí)踐中不同案例較多。


作者 張長(zhǎng)河律師 聯(lián)系方式 412176195@qq.com