民間借貸中，常見的借貸主體大多是自然人，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，民間借貸已由傳統(tǒng)的消費性借貸向生產(chǎn)性借貸轉(zhuǎn)變，在許多中小企業(yè)之間也會因生產(chǎn)需要發(fā)生借貸。在企業(yè)之間發(fā)生借貸時，常常會出現(xiàn)由企業(yè)的法定代表人直接在借款合同中簽字，但未加蓋單位印章；或是借款合同有企業(yè)法定代表人簽字并加蓋蓋章，但借款未用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，后雙方因該債務屬于系企業(yè)債務還是屬于法定代表人的個人債務產(chǎn)生分歧引發(fā)訴訟的情形。那么，企業(yè)的法定代表人對外簽訂借款合同的效力究竟應如何認定，本文我們將從以下不同的情形區(qū)別認定。
由于企業(yè)的法定代表人既是企業(yè)的代表人，又是自然人，在履行職務時屬于單位意志與個人意志的重合；但同時法定代表人又可能出于個人利益考慮而借用法定代表人的權利外觀從事有損企業(yè)利益的行為，故應從兩方面對法定代表人的行為效力進行綜合認定：一是法定代表人以誰的名義從事借貸行為；二是法定代表人所借款項是否用于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營。
一、企業(yè)法定代表人以單位名義借款用于個人開支
對企業(yè)法定代表人以單位名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營的情形，因該行為本身屬于法定代表人的職務行為，對此類行為一般不持異議，此處不再贅述。本文將重點分析法定代表人以單位名義借款，實際用于個人開支情形的法律責任承擔。對此種情形，與此相關的一個問題是企業(yè)內(nèi)部對法定代表人的職權限制，比如法定代表人對外可以簽訂何種經(jīng)濟合同，簽訂多大數(shù)額的經(jīng)濟合同等。如法定代表人超越企業(yè)的職權限制簽訂借貸合同則屬于越權代表。但需要注意的是，此種限制本質(zhì)上仍是企業(yè)法人內(nèi)部的職權限制，根據(jù)《民法典》第61條、第504條的規(guī)定，除相對人在訂立合同時知道或應當知道企業(yè)的法定代表人超越權限外，代表人的代表行為有效，訂立的合同對企業(yè)發(fā)生效力。
綜上所述，對企業(yè)的法定代表人以單位名義借款，實際用于個人開支的情形，根據(jù)相關法律規(guī)定，除企業(yè)內(nèi)部對法定代表人有相應的職權限制，且相對方知道或應當知道的情形外，應推定法定代表人的代表行為對企業(yè)發(fā)生效力，企業(yè)承擔償還借款的法律責任。同時，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條的規(guī)定，對上述企業(yè)法定代表人以單位名義借款，有證據(jù)證明所借款項系法定代表人用于個人開支的情形，出借人還可以請求將法定代表人列為共同被告承擔責任。
二、企業(yè)法定代表人以個人名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營
與上述企業(yè)法定代表人以單位名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營的情形，因行為本身屬于法定代表人的職務行為，對此種行為一般沒有異議相同，對企業(yè)法定代表人以個人名義借款用個人開支不易產(chǎn)生異議的情形，此處也不再討論。本文主要對企業(yè)法定代表人以個人名義借款，用于單位生產(chǎn)經(jīng)營行為的法律后果進行解讀。在該情形下，對法定代表人行為的效力，應從以下幾個方面進行考慮：第一，法定代表人的意志對外也代表企業(yè)的單位意志，難以與其個人意志區(qū)分；第二，借款實際是用于單位的生產(chǎn)經(jīng)營，即使超越企業(yè)內(nèi)部的職權限制，該限制也不得對抗善意第三人，且在借款合同中，企業(yè)才是借貸行為的最終受益人；第三，從公平原則出發(fā)，企業(yè)既是借貸的利益享有者，就應承擔相應的責任。這點從《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十條第二款“法人的法定代表人或者非法人組織的負責人以個人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項用于單位生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求單位與個人共同承擔責任的，人民法院應予支持”規(guī)定的內(nèi)容也可看出法院的觀點。
綜上，對企業(yè)法定代表人對外簽訂借款合同的行為效力，應結(jié)合借款合同的主體及借款的用途進行綜合認定，不宜僅從借款主體進行簡單認定。另，為方便論述，上述法條中的非法人組織本文并未提及，但對非法人組織的負責人簽訂借款合同的行為效力認定標準，應與對企業(yè)法定代表人的認定一致。
以上，就是本期《草草周六說》全部內(nèi)容，更多民間借貸的法律知識，歡迎關注我的持續(xù)輸出了解更多！