主合同無(wú)效，擔(dān)保合同不是必然無(wú)效的。
《物權(quán)法》規(guī)定“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”后面有排除條款“但法律另有規(guī)定的除外?！?。
《擔(dān)保法》在法律地位上屬于法律。在《擔(dān)保法》中“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！?/p>
這就意味著需要以《擔(dān)保法》為準(zhǔn)。很多人說(shuō)《物權(quán)法》是新法，應(yīng)適用新法，但正是《物權(quán)法》中但法律另有規(guī)定的除外。”規(guī)定，決定了可以適用《擔(dān)保法》。
那么，是不是只要在擔(dān)保合同中約定就可以使擔(dān)保合同有效了呢？我認(rèn)為答案是否定的。
我們要明白“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定?！敝袨槭裁磿?huì)有“擔(dān)保合同另有約定的，按照約定”這種表述。這種表述存在的原因有以下兩種：
1、國(guó)際社會(huì)普遍實(shí)行的用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的部分活動(dòng)不能完全一句“主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效”概括，特別是涉及銀行承兌環(huán)節(jié)，如果一概認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，將給銀行操作造成相當(dāng)大的麻煩。
2、“獨(dú)立擔(dān)?！必?zé)任，擔(dān)保合同獨(dú)立于“主合同”。比如“合同因被認(rèn)定為無(wú)效合同一方的賠償責(zé)任”的擔(dān)保，即擔(dān)保人只有在主合同被認(rèn)定無(wú)效時(shí)才會(huì)被要求承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該種擔(dān)保協(xié)議有效的前提是在擔(dān)保合同中明確說(shuō)明擔(dān)保合同獨(dú)立于“主合同”，主合同無(wú)效不影響擔(dān)保合同效力。
以上為個(gè)人見解，歡迎指正~~~