隨著民法典的正式實(shí)施，有關(guān)民間借貸的規(guī)定也有了新的規(guī)約。如果借貸雙方缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范意識，踩了民間借貸“雷區(qū)”，就可能付出不必要的代價(jià)。
雷區(qū)一：采用非法手段
案例：幾年前，李某和張某在做瓜菜生意期間，雙方互有經(jīng)濟(jì)往來，后因關(guān)系惡化斷絕交往，但張某尚欠李某部分貨款未還。去年春節(jié)前，李某將張某非法拘禁，并逼迫其寫下欠款6.5萬元的借條。事后，張某就非法拘禁一事向公安機(jī)關(guān)報(bào)案（該案刑事部分另案處理）。半年后，李某持借條向法院提起訴訟，要求張某歸還全部欠款本息。法院經(jīng)審理，判定李某采用脅迫手段讓張某寫下的借據(jù)無效，只認(rèn)定張某償還其自認(rèn)的3.2萬元欠款。
點(diǎn)評：民法典第一百五十條規(guī)定：“一方或者第三人以脅迫手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！彼^脅迫，是指以給自然人及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對方做出違背真實(shí)意思表示的行為。由此可見，脅迫是一方向另一方表示施加危害，使其發(fā)生恐懼，另一方基于恐懼而作出一定意思表示的行為。本案中，張某在李某脅迫之下出具借條的行為，并非其真實(shí)意思表示，故法院認(rèn)定為無效民事行為。
雷區(qū)二：顯失公平
案例：周某的兒子突遇意外需住院治療，情急之下，周某向鄰居張某提出借款5萬元，承諾半年內(nèi)歸還。張某同意出借，但提出要按本金年息36%計(jì)付利息。為讓孩子得到及時(shí)診療，周某無奈只能違心出具了借據(jù)。還款期滿后，雙方為利息事宜引發(fā)爭執(zhí)形成訴訟。法院審理認(rèn)為，原告雖持有被告的借據(jù)，但此行為系乘人之危高利放貸，屬顯失公平的無效民事行為，不受法律保護(hù)。最后法院判決周某償還張某本金，利息按法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付。
點(diǎn)評：民法典第一百五十一條規(guī)定：“一方利用對方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！北緱l規(guī)定將原合同法中關(guān)于欺詐、脅迫、乘人之危情形下簽訂合同的行為歸并在顯失公平的范圍之內(nèi)，統(tǒng)一稱為顯失公平。顯失公平，是指一方當(dāng)事人利用對方處于困境、或者缺乏判斷能力等情況下，與對方當(dāng)事人實(shí)施的對自己明顯有重大利益而使對方明顯不利的民事法律行為。本案中，張某應(yīng)當(dāng)意識到周某所處的危困情況，其主觀上具有趁機(jī)訛詐的故意，周某雖然出具借據(jù)，但這是處于情勢所迫的狀態(tài)，并非其真實(shí)意思表示。同時(shí)，張某所取得的利益明顯超出法律允許的范圍。因此，張某的行為完全符合顯失公平的構(gòu)成要件，故法院作出上述判決。關(guān)于借款利率，民法典第六百八十條明確規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時(shí)一年期貸款市場報(bào)價(jià)利率四倍的除外。”
雷區(qū)三：款項(xiàng)用途違法
案例：許某從事肉鴨養(yǎng)殖期間虧損較大，為了實(shí)現(xiàn)“翻盤”夢想，他動起了販賣香煙的歪腦筋。籌措資金時(shí)，許某向同村鄰居吳某借款10萬元。利用這筆錢，許某通過非法渠道購進(jìn)多批香煙，在向其下線盧某等人（另案處理）銷售時(shí)案發(fā)。吳某得知情況后，便手持借條把許某訴至法院。法院審理后作出判決：駁回吳某訴訟請求，并收繳用于非法販賣香煙的借款10萬元。
點(diǎn)評：正當(dāng)合法的借貸行為受法律保護(hù)。也就是說，債務(wù)人不能將借款用于違法行為。民法典第一百五十三條規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效……”強(qiáng)制性規(guī)定是與任意性規(guī)定相對而言的，就是規(guī)定行為人應(yīng)當(dāng)如何、不得如何的規(guī)范。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定：“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無效：……（四）出借人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的……”煙草專賣法第三條規(guī)定，國家對煙草專賣品的生產(chǎn)、銷售、進(jìn)出口依法實(shí)行專賣管理，并實(shí)行煙草專賣許可證制度。根據(jù)上述規(guī)定，如果明知對方將錢款用于非法活動而仍然出借，屆時(shí)可能無法通過法律途徑收回本息。假如明知對方將錢款用于賭博、走私、販毒等犯罪行為，則可能因?yàn)樘峁┴?cái)務(wù)上的幫助而構(gòu)成共同犯罪。本案中，吳某明知對方借款用于非法販賣香煙卻仍然出借，這種借貸關(guān)系顯屬違法，故法律予以懲戒。
雷區(qū)四：簽署流質(zhì)契約
案例：叢某與董某簽訂的借款協(xié)議中約定：“叢某借給董某人民幣10萬元用于擴(kuò)大門店經(jīng)營規(guī)模；董某用其所有的一棟價(jià)值約40萬元的二層樓房作抵押；借款期限為1年，如果借款方到期不能歸還本息，則該抵押房屋直接歸出借方所有?！闭l料，因一場火災(zāi)損失，導(dǎo)致董某在還款期屆滿后無法履行合同約定。眼看還款無望，叢某要求董某將抵押房屋過戶到自己名下被拒絕，遂持借款合同訴至法院，請求判令借款人騰房。法院經(jīng)審理，判決駁回了原告的訴請。
點(diǎn)評：本案中叢某不能“如約”獲得抵押房屋的所有權(quán)，這里涉及一個(gè)流質(zhì)契約的問題。流質(zhì)契約，是指抵押權(quán)人和抵押人在訂立抵押合同時(shí)約定，在債務(wù)履行期屆滿，抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)歸抵押權(quán)人所有。對于流質(zhì)契約，民法典第四百二十八條對此作出了基本禁止、有限承認(rèn)的規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與出質(zhì)人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)質(zhì)押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，只能依法就質(zhì)押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！弊鞒鲞@樣規(guī)定的目的在于：一是從保護(hù)債務(wù)人權(quán)益角度，防止債務(wù)人因一時(shí)急需而不惜以價(jià)值較高的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保小額債權(quán)。二是保護(hù)債權(quán)人的利益。如果在訂立合同時(shí)對標(biāo)的物的價(jià)值作出錯(cuò)誤估計(jì)，或因市場行情的重大變化而使標(biāo)的物的價(jià)值暴跌，或由于對債務(wù)人的信譽(yù)過分信賴，都會產(chǎn)生債權(quán)不能完全實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。三是抵押物折價(jià)或變價(jià)清償債務(wù)時(shí)，須依法經(jīng)過清算程序，對抵押物價(jià)值進(jìn)行評估，以抵押物折價(jià)或變價(jià)款對債務(wù)進(jìn)行清償。對于超出債務(wù)數(shù)額的部分變價(jià)款，仍歸抵押人所有，對不足清償?shù)牟糠钟蓚鶆?wù)人繼續(xù)履行。也就是說，如果不經(jīng)評估、折價(jià)或變價(jià)等法定程序，即由債權(quán)人取得抵押物的所有權(quán)，勢必造成價(jià)值轉(zhuǎn)移失衡，損害債務(wù)人的利益。