2003年8月15日，張三向李四借款8000元。

當天，張三給李四寫了一張欠條，欠條的內(nèi)容比較簡單：“今欠到李四8000元整，2003年還3000元，2004年還5000元，息2分?！?/p>

正是這樣的一張欠條，引發(fā)了后面的爭議。這個“息2分”到底是月息還是年息，雙方有不同的說法。

2015年7月9日，李四見到張三回到家，繼續(xù)向張三催款，張三給了500元，并在欠條上注明“已付500元（2019年7月9日）”。

后來，李四催款沒有拿到錢，2016年3月31日起訴到法院。

李四說，張三在2003年8月15日借款8000元，約定月息二分，兩年內(nèi)還錢，他僅在2015年7月9日償還500元，因此要求張三償還本金8000元，利息24400元，利息從2003年8月15日起按月息2分計算。

需要說明的是，如果按照月息二分，從借款時起算，那么利息已經(jīng)是本金的三倍了。

張三答辯說，2015年支付的500元是會員費，不是還借款。李四的訴訟時效已經(jīng)超過了，請法院依法駁回。

張三這一招，實際上是釜底抽薪，如果法院認可超過訴訟時效，那么李四就失去了勝訴權(quán)。

關(guān)于訴訟時效，一審法院指出，張三償還了500元，并在原來的欠條上注明“已付500元，2015年7月9日”字樣，現(xiàn)在張三辯稱500元為會員費，且沒有提供證據(jù)證實，該說法顯然是不成立的。

2015年，李四的債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效，但是張三自愿履行義務，法院予以認可。需要說明的是，如果沒有這一個行為，李四已經(jīng)敗訴。

關(guān)于利息約定問題，一審法院認為，欠條上的“息2分”未注明是月息還是年息，根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借貸對利息約定不明，出借人主張利息的，法院不予支持，因此不支持李四要求利息的訴訟請求。

李四不服一審判決，上訴到二審法院。

李四主要是不滿一審法院不支持利息的觀點，李四上訴說，借據(jù)中清楚明白約定以年為限，2003年、2004年兩年付清欠款，息2分，應該為月息2分。

二審法院審理后認為，張三向李四借款，約定了還款期限，但是利息約定不明，根據(jù)法律規(guī)定，李四要求支付借款期內(nèi)的利息不應支持，但因雙方未約定借款逾期利率，根據(jù)法律規(guī)定，李四可以要求張三按照年利率6%支付逾期利息損失。

二審法院判決張三向李四償還借款本金8000元，并支付從2004年1月1日起至起訴之日按年息6%計算的利息5080元。

借條不規(guī)范，容易產(chǎn)生各種問題。類似的案件在實踐中并不少見，息二分，沒有注明是日息、月息或者年息，作為出借人時常主張為月息，因為這個對出借人最有利，而作為借款人，時常會往年息或者視為利息約定不明方向答辯，因為這個對他也最有利。

我們并不能說誰對誰錯，如果按常理，也就是普通人的一般習慣，都傾向認為是月息二分，但是也不能排除兩人關(guān)系很好，象征性的收取年息二分或者整個借款期間只收二分息。畢竟還有很多朋友之間的借款是不收利息的。雙方在最初的意思表示已經(jīng)無法探究，法院只能依據(jù)事實、證據(jù)、法律來做判斷。

本案種，法院認為“息2分”為利息約定不明，可以從逾期之日按照年利率6%計算資金占用利息，這是法律的規(guī)定。

在檢索其他案例時，筆者也發(fā)現(xiàn)了不同法院的做法。

有的法院是這么推理的，借條中雖然沒有寫清楚“利息2分”是月息還是年息或者其他期間利息，但是根據(jù)平時交易習慣和現(xiàn)實情況，法院認為2分的月利比較符合實際情況。這是法院根據(jù)人民借款的習慣和實際常見的現(xiàn)象推理而出，也最符合大多數(shù)人的心理，因為月息2分是法律支持，而年息2分顯然比存款的利率還低，有違常理，這樣的推定筆者認為符合大眾，可以接受。

有的法院是這么推理的，借條上沒有對利率的計算是按月息還是年息進行明確，但由于借條文本是借款人書寫，在其書寫的某一內(nèi)容存在兩種以上解釋時，根據(jù)民法上對書面文件上的用語作不利于文件提出人的解釋這一規(guī)則，應當作出對借條書寫人不利的解釋，因此認定為月息。這樣的推理，是根據(jù)合同法中關(guān)于“如合同文本有兩種以上的解釋，應作出不利于格式合同提供一方的解釋”。這是法律的類推解釋，嚴格來說有些勉強，但是也是一種解決方法，作為書寫人，肯定是往自己有利的方向書寫合同，其中的原理也是可以接受。

在遼寧高院的一個案件中，是這樣論述的，雖“二分息”未明確約定為月息還是年息，但因民間借貸中“二分息”表達的意思就是月息二分，習慣性的省略“月息”二字，而且中國人民銀行的同期貸款基準年利率即為6%，如果認定為年息2分則大大低于貸款基準利率，不符合民間借貸的目的和基本特征。高院的判決從普通大眾的認識和借款是為了賺取利息的目的出發(fā)，進而認定為月息二分，這種判法是有相當大的指導作用，這種解釋我認為最合理，也最符合借款合同的原意。

當然，有些法院根據(jù)借款人償還利息的數(shù)額和期數(shù)來認定，這個也最有說服力。比如借款10萬元，雖然約定息2分，但是借款人每月按時支付利息2000元，足以證明雙方是按照每月2分計算利息。這是依據(jù)證據(jù)的前提下推理，不給耍賴的人機會。

最后需要提醒，借條、欠條等債權(quán)文書上的利息，一定要書寫清楚，月息、年息、日息等，不要單單寫“息2分或者息1分”，否則容易造成誤讀，給不懷好意的人鉆了空子。