20日，最高人民法院裁定不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高級(jí)人民法院重新審判。最高人民法院認(rèn)為，被告人吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造 成重大損失，同時(shí)嚴(yán)重破壞了國(guó)家金融管理秩序，危害特別嚴(yán)重，應(yīng)依法懲處。吳英歸案后，如實(shí)供述所犯罪行，并供述了其賄賂多名公務(wù)人員的事實(shí)，綜合全案考 慮，對(duì)吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行。
吳英非法集資案，從一審、二審到昨日最高人民法院的復(fù)核結(jié)果最終給出，一直以來都受到了公眾的廣泛關(guān)注。在關(guān)注的人群中，有經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們把吳英案 看作是很多民營(yíng)企業(yè)融資困難與混亂的縮影；還有法律學(xué)者，他們關(guān)注著吳英案的犯罪性質(zhì)定性，因?yàn)橛绊懮鯊V的吳英案的判決和認(rèn)定，必然對(duì)為數(shù)不少的類似案件 的最終判決產(chǎn)生決定性影響；此外，密切關(guān)注吳英案的還有各式各樣的社會(huì)學(xué)者，如果說此前的藥家鑫案曾引起過一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的道德審判，那么此次吳英案引起 的波瀾，在大爭(zhēng)論中已顯示出了對(duì)一種現(xiàn)象的反思，也就是說社會(huì)學(xué)者試圖去解讀吳英案之所以能夠產(chǎn)生和引起廣泛關(guān)注的基礎(chǔ)，從而去揭示不僅存在于民營(yíng)企業(yè)中 的浮躁與焦慮。
此前，“吳英罪不至死”的呼聲很高?！缎谭ā?99條對(duì)于“金融詐騙罪”明確規(guī)定“數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒 刑或者死刑”，雖然最高法明確表態(tài)不核準(zhǔn)吳英死刑，但犯罪性質(zhì)的認(rèn)定并沒有發(fā)生改變——“吳英集資詐騙數(shù)額特別巨大，給受害人造成重大損失”，因此，吳英 雖然可免一死，但難逃重罰。故而這并不是公眾輿論的完全勝利。
在“罪不至死”的呼聲之外，還有一個(gè)呼吁點(diǎn)在于：通過吳英案去關(guān)注民營(yíng)企業(yè)的生存現(xiàn)狀以及民間借貸的種種問題。除了吳英案，類似的案件還有此前的李 途純案、日前被曝光的南寧女老板尤雯借款數(shù)億跑路、常熟美女老板顧春芳借款數(shù)億被抓等等，此外“溫州民間借貸危機(jī)”也引起了轟動(dòng)，據(jù)報(bào)道已有數(shù)十位民營(yíng)企 業(yè)老板涉嫌非法集資被抓。類似事件頻頻發(fā)生，如同賭博般的瘋狂借貸不斷上演，如此多的民企老板從一開始的地方政府熱烈歡迎的投資對(duì)象，到被四處通緝的金融 詐騙犯，何以都紛紛如此？民間借貸存在哪些制度漏洞？還不得不問：為何在民間集資浪潮開始時(shí)，監(jiān)管部門不予規(guī)范，在數(shù)額巨大時(shí)才想到嚴(yán)厲懲處？另外，與民 間集資相伴的是中小企業(yè)融資困難的背景，兩者之間又有何種聯(lián)系？弄清楚這些問題，就會(huì)明白關(guān)注吳英案其實(shí)只是個(gè)開始。
今年3月14日，溫家寶總理談“吳英案”時(shí)指出：對(duì)于民間借貸的法律關(guān)系和處置原則應(yīng)該做深入的研究，使民間借貸有明確的法律保障；該案反映了民間 金融的發(fā)展與中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求還不適應(yīng)。此后的3月28日，國(guó)務(wù)院決定設(shè)立溫州市金融綜合改革試驗(yàn)區(qū)，并規(guī)定“引導(dǎo)民間資金依法設(shè)立創(chuàng)業(yè)投資企業(yè)、 股權(quán)投資企業(yè)及相關(guān)投資管理機(jī)構(gòu)”。這些表明，民間借貸和金融壟斷已經(jīng)引起高層重視，開始采取措施規(guī)范民間借貸。而吳英案引起的轟動(dòng)，不應(yīng)以最高法的“不 核準(zhǔn)死刑”作為“勝利”結(jié)束，應(yīng)該對(duì)民間借貸危機(jī)展開更深入的調(diào)查分析